Решение № 2-1196/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1196/2019

Принято в окончательной форме 08.05.2019

Дело № 2-1196/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

с участием прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12, о признании утратившей право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, в котором просил признать ФИО2 утратившей право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу, снять с регистрационного учета.

В последующем истец исковые требования уточнил (л.д.143) дополнительно просил признать несовершеннолетнего ФИО11 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ФИО12 из жилого помещения по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что с 31.01.1996 истцу на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве составляет 14/75. Другим участником долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО13 и отец истца ФИО умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На дату рождения истца его родители проживали в <адрес>, однако, отношения между ними не сложились, в связи с чем мать истца переехала в <адрес>, где жили ее родители, а отец остался жить в <адрес>. От матери истцу стало известно, что на него оформлено право собственности на долю в доме в <адрес>, где проживал отец истца. Однако, учитывая отсутствие между ними каких-либо отношений, истец не собирался проживать с ним в одном доме, тем более, что у истца семья в <адрес>. Долей истца в указанном жилом доме пользовался отец, против чего истец не возражал, вместе с тем, от своих прав на данное имущество он не отказывался.

В феврале 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права на долю принадлежащего истцу жилого дома. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31.08.2017 по делу №2-1008/2017 заявленные ФИО2 требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.10.2017 указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 В процессе производства по указанному делу истец узнал, что 27.08.2001 его отец ФИО от имени истца оформил на ФИО12 нотариальную доверенность с правом продажи принадлежащей ему доли домовладения. Однако такой доверенности истец не подписывал и у нотариуса в <адрес> не был. На дату указанной доверенности истцу было 16 лет. В дальнейшем, 13.03.2002 ФИО12 заключил с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащей истцу доли домовладения. Указанный договор был заключен в нарушение п.3 ст.182 ГК РФ, не был зарегистрирован в установленном порядке и правовых последствий не порождает.

Из материалов данного гражданского дела истцу стало также известно, что еще до выдачи доверенности отец истца зарегистрировал в данном жилом доме по месту жительства ФИО2 и ее дочь ФИО6, а также несовершеннолетних внучек ФИО10 и ФИО3 Со слов ФИО13 истцу известно, что в доме проживала только ФИО2 с мужем ФИО12, при этом ФИО6 с детьми в жилой дом никогда не вселялась и не проживала, а имеет только регистрацию. Фактически она с мужем проживала по другому адресу, где точно истцу не известно. В дальнейшем в жилом доме были зарегистрированы ФИО9, ФИО8, сын ФИО6 и четверо детей ФИО3 Указанные лица никогда не вселялись в данное жилое помещение. Очевидно, что ответчики не являлись членами семьи отца истца, как одного из участников долевой собственности на спорный жилой дом, не могли быть вселены им в качестве таковых. Соответственно, они могли проживать в данном жилом помещении только на условиях найма. При этом данный договор мог быть заключен только с согласия иных участников долевой собственности, истец такого согласия не давал. Таким образом, ФИО2 проживала в спорном жилом доме без законных оснований. Даже если учесть ее фактическое вселение и проживание, срок договора найма истек. В настоящее время действиями ответчиков нарушаются права истца как собственника спорного жилого помещения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.09.2018 производство по указанному гражданскому делу прекращено в части требований о признании ФИО2 утратившей право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, а также по требованиям о признании ФИО9 не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу, в связи со смертью указанных ответчиков.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.01.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.03.2019 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании судом постановлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 о выселении ФИО12 из жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, представитель ответчиков по ордеру (т2, л.д.50) ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, против прекращения производства по делу в части выселения ответчика ФИО12 в связи со смертью не возражали. Ответчик ФИО6 сообщила, что семья ФИО2 вселилась в спорное жилое помещение в 1997 году, до заключения ФИО2 договора купли-продажи доли в жилом доме с ФИО, зарегистрировалась при вселении с согласия собственника ФИО Первоначально в спорный жилой дом вселились родители ФИО6 – ФИО2 и ФИО12 в 1997 году, а ФИО6 – в 1998 году, в это же время зарегистрировалась там по месту жительства также с согласия ФИО Истец, - сын ФИО, являлся на тот момент несовершеннолетним, и в указанном жилом доме не проживал. ФИО6 вселилась в спорный жилой дом со своими детьми – ФИО10 и ФИО3, которые на тот момент являлись несовершеннолетними. Впоследствии в спорном жилом доме также был зарегистрирован сын ФИО6 – ФИО8 по месту жительства своей матери ФИО6 На момент вселения ФИО2, ФИО12, а впоследствии и ФИО6 в спорное жилое помещение, ФИО проживал там в фактических брачных отношениях с тетей ФИО6 – ФИО15 Регистрировал по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО10 сам ФИО Мать ФИО6 - ФИО2 и отец ФИО12 с 1997 года и по день смерти проживали в спорном жилом доме, также как и ФИО6, и остальные ответчики. Расчеты за спорный жилой дом были произведены в полном объеме, ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживал, в том числе, на момент вселения ответчиков.

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ковальская О.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу в части требований о выселении ФИО12 из спорного жилого помещения не возражала.

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц КУМИ мэрии г. Ярославля, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов НОМЕР, суд приходит к следующему.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Записью акта о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что ответчик ФИО12 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку спорное правоотношение в части требований о выселении ФИО12 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, правопреемства не допускает, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Разрешая требования истца о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.08.2017 по делу №2-1008/2017 по иску ФИО2 к мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области, ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО16 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, постановлено:

«Прекратить право ФИО на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 28/50 долей в домовладении, находящимся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 28/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 773 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать».

Указанным решением суда установлено, что собственниками домовладения по названному выше адресу являются ФИО - 28/75 долей, ФИО1 – 14/75 долей и ФИО13 – 11/25 долей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была выдана доверенность, из содержания которой следует, что ФИО и ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, действующий с согласия отца, ФИО, уполномочивают ФИО12 продать за цену и на условиях по своему усмотрению 28/50 долей домовладения, находящегося по адресу : <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом г.Ярославля ФИО17 Текст зачитан вслух доверителям. Доверенность подписана ФИО, несовершеннолетним ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, действующим с согласия отца ФИО, в присутствии нотариуса. 13.03.2002 между ФИО2 (покупатель) и ФИО (продавец) и ФИО1 (продавец), действующим с согласия отца ФИО, в лице представителя по доверенности от 07.08.2001 ФИО12, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома <данные изъяты> Договор купли-продажи нотариально удостоверен 13.03.2012. Из договора купли-продажи от 13.03.2002 следует, что указанную долю в домовладении продавец продает покупателю за 60 000 руб., которые оплачены полностью при подписании договора (п.4).

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что владение ФИО2 спорным объектом началось по сделке, впоследствии не оформленной надлежащим образом, в связи с чем, переход права не состоялся, что, по сути, не меняет характер владения как своим собственным, принял во внимание, что ФИО2 владеет объектом с момента заключения договора купли-продажи непрерывно, принимает меры по обеспечению сохранности имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.10.2017 указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оснований для признания за ФИО2 права собственности на часть домовладения на основании договора купли-продажи от 13.03.2002 не имеется, поскольку п.3 ст.182 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, предусматривал запрет на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично; из согласия ФИО12, действовавшего в качестве представителя продавцов по доверенности, на совершение сделки супругой ФИО2 следует, что имущество должно было приобретаться на общие денежные средства и стать их совместной собственностью. В силу ст.ст.166-168 ГК РФ, в ред. до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона, являлась ничтожной, независимо от признания ее таковой и не влекла правовых последствий. В силу ст.164, п.1 ст.165 ГК РФ, несоблюдение требований о государственной регистрации сделки также влекло ее ничтожность. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав и невозможности оформить свое право собственности на часть жилого дома ФИО2 должно было стать известно из отказа Департамента государственной регистрации администрации Ярославской области на основании ее заявления от 26.04.2002. Срок получения документов был назначен на 27.04.2002, документы ФИО2 были выданы. Таким образом, с 27.04.2002 следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который к моменту обращения в суд истек. Оснований для признания за ФИО2 права собственности в порядке приобретательной давности суд второй инстанции не усмотрел, исходя из того, что трехлетний срок исковой давности для истребования ФИО1 спорного имущества истек 07.08.2004, пятнадцатилетний срок для приобретения ФИО2 права собственности в порядке приобретательной давности начал течь с 27.08.2004, и к моменту обращения ФИО2 в суд 02.02.2017 не истек (т1, л.д.11-13).

Выпиской из ЕГРН от 09.06.2018 НОМЕР подтверждается, что за ФИО и ФИО1 в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в размере 28/75 долей за ФИО и 14/75 долей за ФИО1 (т1, л.д.45-46).

Из объяснений сторон следует, что между участниками общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, сложился такой порядок пользования, согласно которому ФИО13 занимает квартиру НОМЕР, а долям ФИО и ФИО1 соответствует квартира НОМЕР. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО6, из объяснений которой следует, что после вселения в спорное жилое помещение ответчики занимали квартиру НОМЕР. Согласно объяснениям ФИО6 в судебном заседании, квартиры НОМЕР и НОМЕР указанного жилого дома изолированы, имеют отдельные входы.

Из объяснений сторон, письменных материалов дела следует, что ФИО6 является дочерью ФИО2 и ФИО12, а также матерью ФИО3, ФИО10, ФИО8

Записями актов о рождении (т1, л.д.48-54,125) подтверждается, что ФИО3 является матерью несовершеннолетних: ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; ФИО10 является матерью несовершеннолетнего ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Ответчик ФИО2 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается записью акта о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д.109). Ответчик ФИО9 (сын ФИО2 и брат ФИО6) умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается записью акта о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (т1, л.д.107).

Согласно сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, а также ФИО8, ФИО6, ФИО10 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (т1, л.д.64).

Согласно данным домовой книги на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в кв. НОМЕР указанного дома с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО12 – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, снят с регистрационного учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО6 зарегистрирована по месту жительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО10 и ФИО3 - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несовершеннолетние ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также ФИО8 – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несовершеннолетние ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст.127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения и регистрации ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО10 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса. Положениями ст.ст.131-137 ЖК РСФСР также было предусмотрено право собственника на сдачу внаем, аренду, принадлежащего ему жилого помещения, форма которого, а также порядок и условия оплаты, определялись по соглашению с собственником.

По смыслу указанных норм, вселение и проживание граждан в принадлежащее собственнику жилое помещение как в качестве членов его семьи, так и по иному основанию, должно быть реальным, и произведено правомочным на вселение лицом.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, предъявляя исковые требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчики в жилой дом по адресу: <адрес> не вселялись и не проживали там.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО12, ФИО6 и ее несовершеннолетние на тот момент дочери ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, были зарегистрированы в спорном жилом доме в 1997-1998гг., то есть до заключения ФИО2 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из объяснений ФИО6, не опровергнутых ФИО1, в судебном заседании следует, что ее мать ФИО2 с отцом ФИО12 вселилась в спорный жилой дом в 1997 году, с указанного времени Г-вы были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу. ФИО6, а также ее дочери ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, вселились в жилой дом по адресу: <адрес> марте 1998 года, с указанного времени были зарегистрированы там по месту жительства собственником ФИО30

Как следует из объяснений ФИО6, вселение как Г-вых, так и ФИО6 с детьми ФИО3 и ФИО10, производилось с согласия собственника указанного жилого помещения ФИО18, который сам производил их регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что согласия истца ФИО1 на вселение не требовалось, поскольку на момент регистрации и вселения Г-вых, а также ФИО6, ФИО3, ФИО10 в спорное жилое помещение ФИО1 являлся несовершеннолетним.

В силу п.1 ст.64 СК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что на момент регистрации и вселения ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО10 в марте 1998 года в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являлся несовершеннолетним (12 лет), суд приходит к выводу о том, что для вселения и регистрации указанных ответчиков в жилое помещение согласие его законного представителя и участника общей долевой собственности на данное жилое помещение ФИО, выступавшего в качестве законного представителя несовершеннолетнего, являлось достаточным.

В силу п.1 ст.63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, жилищные права несовершеннолетних производны от прав их законных представителей, место жительства несовершеннолетних, определяется местом жительства их родителей и соглашению между ними, одной из форм которого является регистрация ребенка в конкретном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - сын ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту жительства своей матери ФИО6 Несовершеннолетние ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, были с рождения зарегистрированы по месту жительства своей матери ФИО3, а несовершеннолетний ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, - по месту жительства свой матери ФИО10 На момент регистрации несовершеннолетних в жилом помещении по адресу: <адрес>, право пользования указанным жилым помещением их законных представителей в установленном порядке прекращено не было и не оспаривалось.

Из объяснений ФИО6 в судебном заседании следует, что после рождения и регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО11 также проживали в нем со своими законными представителями – ФИО3 и ФИО10

Истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО6 с детьми, а также иные ответчики в жилой дом не вселялись, суду не представлено. При этом как пояснил в ходе судебного разбирательства по делу сам ФИО1, ему не известно о том, кто вселял и регистрировал ответчиков в спорном жилом помещении, а также о том, кто фактически в нем проживал и проживает.

Обстоятельства проживания ответчиков в спорном жилом доме подтверждаются и объяснениями ФИО12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полученными УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, в которых ФИО12 указал, что проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Дом по данному адресу принадлежал ФИО2, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время ФИО12 занимается оформлением документов на данный жилой дом и получением регистрации по месту жительства. В доме по данному адресу прописаны: ФИО6, ФИО10, ФИО3, (ФИО19), ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО4, ФИО11 Данные лица фактически проживают по указанному адресу, но постоянно не находятся, бывает, что ездят к родственникам, которые также проживают в <адрес>.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в спорном жилом доме не проживал, как пояснил в судебном заседании 06.08.2018 сам истец, был там последний раз в 2003 году (т1, л.д.83).

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 в рамках данного дела заявлены требования о признании ответчиков ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которые подразумевают свой предмет доказывания, а иных требований в отношении данных ответчиков истцом не заявлялось, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу в части исковых требований о выселении ФИО12 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить в связи со смертью ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева