Постановление № 5-38/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 5-27/2019

Дело № 5-38/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2019 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей З, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № при выезде с территории вещевого рынка на <адрес>, ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода З, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не оспаривал факт совершения им указанного административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения признал, однако оспаривал указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения им административного правонарушения, указывая, что наезд на З он совершил при выезде с территории вещевого рынка на <адрес> по ходу своего движении, а не при движении задним ходом.

Потерпевшая З пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она находилась на вещевом рынке г. Урюпинска, где на въезде в рынок ждала свою племянницу. В этот момент она почувствовала резкую боль в стопе и толчок в спину, отчего она упала на землю. После того, как она встала, она увидела, что на неё наехал автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак «А 682 ОО 34». Из автомобиля вышел мужчина, как в последующем ей стало известно – ФИО1, который предложил помощь и сказал, что необходимо проехать в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Поскольку в тот момент она находилась в шоковом состоянии и не чувствовала сильной боли в ноге, она попросила ФИО1 отвезти её домой к сестре, что он и сделал. Примерно через 1 час боли в ноге усилились, в связи с чем она обратилась в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», где ей диагностировали перелом. Её родственники сообщили ФИО1 о том, что у неё сломана нога, но он никаких мер к заглаживанию причиненного ей вреда не принял, состоянием её здоровья не интересовался, извинений не принес.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 28.10.2018 г. в 09 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при выезде с территории вещевого рынка на <адрес>, видя нахождение по ходу своего движения пешеходов, не убедился в безопасности своего маневра и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода З, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода З, причинив ей вред здоровью средней тяжести (л.д. 2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности, на котором было совершено административное правонарушение (л.д. 18-21);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано место совершения административного правонарушения – выезд с территории вещевого рынка, расположенного по <адрес>. На схеме отображено направление движения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, а также предположительное место наезда на пешехода. Схема составлена с участием понятых и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, который со схемой административного правонарушения согласился (л.д. 16);

- письменными объяснениями ФИО1, который пояснил, что 28.10.2018 г. около 09 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «А 758 ЕС 134», осуществлял выезд с территории вещевого рынка и двигался со скоростью около 5 км/ч. Когда уже выехал с рынка его остановил водитель другого автомобиля и показал рукой в сторону рынка. Он остановился, вышел из машины и подошел к стоявшим женщинам, которые ему пояснили, что, когда он выезжал с рынка, то задним левым колесом наехал на ногу женщине, которая стояла рядом. Он предложил указанной женщине свою помощь, на что она ответила, что никак не пострадала. После этого он отвез данную женщину по указанному ею адресу (л.д. 26);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» от 28.10.2018 г., из которого следует, что 28.10.2018 г. в 10 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от дежурной медицинский сестры приемного покоя «ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» В о том, что в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» после ДТП поступила З с диагнозом: закрытый перелом нижней трети малой берцовой кости с незначительным смещением, закрытый перелом шиловидного отростка внутренней лодыжки (л.д. 13);

- справкой из ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», из которой следует, что 28.10.2019 г. в 10 часов 40 минут в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» обратилась З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытый перелом нижней трети малой берцовой кости с незначительным смещением, закрытый перелом шиловидного отростка внутренней лодыжки (л.д. 25);

- заключением судебно-медицинского эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у З выявлены следующие телесные повреждения: перелом диафиза малоберцовой кости, медиальной лодыжки. Данные телесные повреждения возникли от действия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), не более чем за 30 суток до момента проведения рентгенографических исследований (ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие средний вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 3-4);

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Х, которая пояснила, что является племянницей З, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на вещевом рынке <адрес>. Она видела, как её тетя и еще несколько человек шли к выходу из рынка. Также она видела, что с территории вещевого рынка стал выезжать автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «А 758 ЕС 134». В тот момент, когда автомобиль подъехал к пешеходам, она увидела, что данный автомобиль задним левым колесом наехал на правую ногу З, отчего та упала на землю и закричала. Она подбежала к З и, когда помогала ей подняться, увидела, что на её сапоге отпечатался след от протектора автомобиля. Водителя автомобиля остановили – им оказался ФИО1 ФИО1 не отрицал факт совершения наезда на З и предложил отвезти её в ЦРБ, на что та попросила отвезти ей домой к сестре. Через несколько часов она узнала, что у З диагностировали перелом правой ноги, о чем она сразу же сообщила ФИО1

Вышеуказанные доказательства могут быть положены в основу постановления суда, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, который при ознакомлении с протоколом не оспаривал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку данное исследование выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной области исследования, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений, влекущих признание представленных документов недопустимыми доказательствами по делу, судьей не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «А 682 ОО 34», при выезде с территории вещевого рынка на <адрес>, видя нахождение по ходу своего движения пешеходов, не убедился в безопасности своего маневра и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода З, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1 за совершение данного правонарушения, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание ФИО1 своей вины, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Судья принимает во внимание мнение потерпевшей З, которая настаивала на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью человека. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости, а также будет являться достаточным для предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Е. Горбунова