Решение № 2-5697/2018 2-5697/2018~М-5187/2018 М-5187/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-5697/2018

Дело № 2-5697/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2018 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Лемперт И.Н.,

при участии помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В.,

при секретаре Соколенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к закрытому акционерному обществу Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» о взыскании компенсации морального вреда, материальных затрат на лечение,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к ЗАО Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на лечения в размере 2 405 руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Держава» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Таким образом, ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены повреждения, расценивающиеся вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. В результате вышеуказанных телесных повреждений не мог свободно двигаться, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем. При рассмотрении дела просил учесть его индивидуальные особенности, такие, как возраст, состояние здоровья, факт причинения тяжкого вреда, и, следовательно, безвозвратность к нормальной жизни, степень и характер физических и нравственных страданий, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также затраты на лечение в размере 2 405 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО ЧОП «Держава», ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО3

Истец Л. судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала на уточнение исковые требования в части наименования ответчика – ЗАО «Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция».

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, возражали по заявленным требованиям, указав, что они не отрицают факт того, что являются причинителем вреда здоровью, вместе с тем не являются его работодателем, в связи с чем, требования истца необоснованные. Истец получил незначительные повреждения здоровья, стойкая утрата трудоспособности не наступила, вопрос о присвоении истцу группы инвалидности не поднимался, следовательно, заявления Л. о длительном восстановлении здоровья не соответствует действительности. Никаких заявлений обращенных к ответчику о возмещении добровольно компенсации морального вреда истец не обращался, в связи с чем, просили принять по делу взвешенное и справедливое решение.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Третьи лица ООО ЧОП «Держава», ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом уведомлялись о времени и месте судебного заседания.

От регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РХ поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда Региональное отделение оставляет на усмотрение суда.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, помощника прокурора г. Абакана Пермякову М.В., полагавшую, что требования истца подлежат удовлетворению, размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда, изучив материалы дела, материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы Л. в результате падения стрелы гусеничного крана, материалы расследования тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Государственной инспекцией труда в РХ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Судом установлено, что Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО ЧОП «Держава» в трудовых отношениях в должности охранника, что подтверждается трудовой книжкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной директором ООО «ЧОП «Держава» ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Держава» и ЗАО АСМУ «Стальконструкция» был заключен договор об оказании услуг по охране объекта, а именно территории производственной базы ЗАО АСМУ «Стальконструкция» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с Л. произошел несчастный случай на производстве (стрела крана МКГС-100 (владелец – ЗАО АСМУ «Стальконструкция») опустилась на левую часть помещения охраны, в котором в этот момент находился пострадавший Л.), в результате которого Л. была причинена производственная травма в виде <данные изъяты>, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая, медицинской картой № стационарного больного, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинской картой травмированного больного. Указанные телесные повреждение по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ответом на запрос суда, поступивший из ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обращался в травмпункт ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». В подтверждении представлены листки нетрудоспособности.

Как следует из п. 5 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Форма 4), «причины, вызвавшие несчастный случай», при проведении технического расследования причин инцидента специалистами ЗАО АСМУ «Стальконструкция» установлено, что причиной несчастного случая явились: нарушение требования безопасности работниками ЗАО АСМУ «Стальконструкция» при выполнении работ по демонтажу крана, а именно начало и продолжение выполнения поворота башни крана в условиях, когда вылет стрелы крана был менее минимально допустимого. Нарушено: ч. 1 ст. 9 Федерального закона о промышленной безопасности производственных объектов № 116 ФЗ. Нарушение производственной дисциплины сотрудниками ЗАО АСМУ «Стальконструкция», а именно: начало и продолжение выполнения поворота башни крана в условиях, когда вылет стрелы крана был менее минимально допустимого. Нарушено: ч.1 ст. 9 Федерального закона о промышленной безопасности производственных объектов №116-ФЗ, п. 23 б) «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утв. Приказом Ростехнадзора № 533 от 12 ноября 2013 г., п. 1.6; п. 2.3 в) - Инструкция № К-3 по охране труда для машинистов автомобильных, гусеничных и пневмоколесных кранов ЗАО АСМУ «Стальконструкция», п.2.3 в) - Инструкции № К-4 по охране труда для работающих по монтажу, демонтажу и перебазировке г/п кранов ЗАО АСМУ «Стальконструкция», п. 3.11 Должностных обязанностей механика по грузоподъемным механизмам и ремонту оборудования ЗАО АСМУ «Стальконструкция».

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

При проведении технического расследования причин инцидента специалистами ЗАО АСМУ «Стальконструкция» установлено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются: ФИО4 – машинист гусеничного крана, ФИО3 – механик по грузоподъемным механизмам.

В подтверждении трудовых отношений вышеуказанных лиц с ответчиком в материалы дела представлены: личная карточка работника ФИО3, приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО4 на работу в должности наладчика строительных машин 4 разряда, командировочное удостоверение на ФИО4, машиниста крана, находящегося в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – механик по грузоподъемным механизмам и ремонту оборудования ЗАО АСМУ «Стальконструкция» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данный штраф ФИО3 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что также следует о признании третьим лицом своей вины в несчастном случае на производстве.

В рамках проведенной проверки Следственным управлением по РХ, также были допрошены ФИО4 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), которые не отрицали факта своей вины в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Л.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении Л. телесных повреждений в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150 000 руб.

При этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд учел безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, необходимость прохождения реабилитации, истец в связи с травмой не мог в полной мере вести привычный для него образ жизни, испытал стресс и испуг от происшедшего несчастного случая, а также требования разумности и справедливости.

Судом определена вина ответчика в причинении истцу морального вреда согласно представленным доказательствам по делу. При этом учтены фактические обстоятельства причинения истцу травмы, их характер и последствия, причины, приведшие к несчастному случаю, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств в размере 2 405 руб. судом признаются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств назначения ему данных медицинских препаратов, не представлено доказательств, что приобретение лекарств обусловлено травмой истца, полученной при рассматриваемых обстоятельствах.

Также, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Л. освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. в связи с удовлетворением неимущественного требования о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Судья И.Н. Лемперт