Решение № 2-158/2021 2-158/2021(2-833/2020;)~М-803/2020 2-833/2020 М-803/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-158/2021

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Согласие» обратился в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 47447X|MAN TGL 12.180 4X2 BL, г/н <номер изъят>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства фредлайнер Центуре г/н <номер изъят> под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство фредлайнер Центуре г/н <номер изъят> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Согласно административному материалу срок производства по делу об административном правонарушении истек, следовательно, данное ДТП следует рассматривать как ДТП с обоюдной виной участников. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 47447X|MAN TGL 12.180 4X2 BL, г/н <номер изъят> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер изъят>ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Глобал Трак Сервич Пушкино» и оплаты данного ремонта в размере 864 922,5 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №ХХХ 0057642178. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 218045,11 рублей ( с учетом износа и обоюдной вины). В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГОЮ переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. При таких обстоятельствах ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО СК «Согласие», извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказана его вина в нарушении правил дорожного движения, приведших к возникновению ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства 47447X|MAN TGL 12.180 4X2 BL, г/н <номер изъят>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства фредлайнер Центуре г/н <номер изъят> под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство фредлайнер Центуре г/н <номер изъят> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 47447X|MAN TGL 12.180 4X2 BL, г/н <номер изъят> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер изъят>ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА ООО «Глобал Трак Сервич Пушкино» и оплаты данного ремонта в размере 864 922,5 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

При вынесении решения суд должен учитывать, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленного суду материала следует, что постановлением командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата изъята> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в виде 5000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Московского областного суда от <дата изъята> решение Одинцовского городского суда <адрес> от <дата изъята> оставлено без изменения.

Постановлением Одинцовского городского суда <адрес> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации отсутствует, поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена вступившим в законную силу решения суда, в ходе судебного разбирательства истец не просил назначить автотехническую экспертизу на предмет наличия в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 г.

Судья Р.Р.Хамидуллаева

30RS0008-01-2020-001485-63