Решение № 2-5747/2018 2-5747/2018~М-4993/2018 М-4993/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-5747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Т.Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился в ООО «Д-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 181 100 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком, однако последующей выплаты не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 129 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Р.Э.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <...>» государственный регистрационный знак №,принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 73).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является Р.Э.А., управлявший автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 73).

Гражданская ответственность виновника ДТП Р.Э.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страховании.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 74), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Д-Эксперт». Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 181 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием доплатить сумму ущерба (л.д. 13), однако в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., составленного АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, округленно, с учетом износа, составляет 70 800 рублей,

Пунктом 2,3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком РФ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

Анализируя вышеизложенное, при определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным применить экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы, выплаченные суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № в связи с чем, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 900 рублей из расчета: 70 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 51 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 18 900 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, учитывая обстоятельства дела и размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 450 рублей из расчета: 18 900 рублей (сумма страхового возмещения ущерба) : 2 = 9 450 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». От генерального директора АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». в суд поступило ходатайство о распределении расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 920 рублей, с Т.Р.М. в размере 17 080 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Люберцы государственная пошлина в размере 756 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Р.М. страховое возмещение ущерба в размере 18 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 9 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Т.Р.М. Т.Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 756 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 2 920 рублей.

Взыскать с Т.Р.М. в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ