Решение № 2-3256/2019 2-3256/2019~М-2944/2019 М-2944/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3256/2019

Дело № 2-3256/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 05 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

истцов: ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, в пользу ФИО8 - 20 000 рублей, в пользу ФИО8, но в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей.

Заявленные требования истцы обосновываю тем, что в соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мину на 0 км 5 м. автодороги Кунгур-Ашап-Патраково в <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 <данные изъяты> в нарушение п.8.6 ПДД при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЛАД-ГРАНТА <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего был причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля ЛАДА-ГРАНТА ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в медицинское учреждение у пассажира ФИО6 были диагностированы повреждения, возникшие вследствие ДТП: растяжение мышц шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих шейного позвонка, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга. ФИО6 длительное время проходила лечение у травматолога-ортопеда и невролога, интенсивное лечение закончила только в декабре 2018 года. Ей рекомендована последующая явка через три месяца. До настоящего времени ФИО6 проходит периодическое обследование в связи с полученной травмой. Потерпевшая испытала при травме сильную физическую боль, последствия травмы наблюдаются до настоящего времени, неврологом была направлена на консультацию к офтальмологу, назначено медикаментозное лечение, рекомендовано дальнейшее лечение у невролога. ФИО6 пережила многочисленные медицинские манипуляции, тяжело переживала случившееся, опасалась за исход травмы, до настоящего времени опасается ездить на транспорте. По заключению СМЭ вред, причиненный ФИО6, расценивается как легкий вред здоровью. Физические и нравственные страдания потерпевшей, пережитые в связи с травмой, подлежат компенсации виновной стороной. Законными представителями моральный вред, причиненный дочери, оценивается в 60 000 рублей. Истец ФИО8 пассажир в результате ДТП также получила ушиб грудной клетки, коленного сустава, в связи с чем, обращалась в медицинское учреждение, где ей было назначен лечение, имелись опасения за последствия травмы. При наличии рекомендации по соблюдению покоя не имела возможности выполнять необходимую работу, моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Водитель ФИО7, истец, в результате ДТП получил ушиб грудной клетки, ушиб левого лучезапястного сустава, в связи с чем, обращался в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз и назначено лечение. Лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, для поврежденных органов был рекомендован покой, в связи с чем, ФИО7 не мог выполнять необходимые работы. Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 на требовании, изложенном в заявлении, настаивает. Пояснил, что в результате аварии у него была припухлость кисти, ушиб грудной клетки, в результате чего испытывал боль при дыхании и движении, 2 раза производили рентген снимок, назначали мазь, магнит, болевые ощущения остались до сих пор.

Истец ФИО8 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает. Пояснила, что в результате ДТП ей причинен ушиб грудной клетки, кровоподтек, отек колена левого, от удара о панель приборов. Назначали рентген снимок, принимала обезболивающие препараты, мазь, рекомендовано ограничение физической активности. У ФИО5 в результате ДТП ушиб грудной клетки – синяк, вынуждена была два месяца ходить в корсете на шее, испытывала неудобство, Началась тошнота, головокружение, голевые боли. Обратились к неврологу, выставлен диагноз ЗЧМТ. Невролог направил к окулисту, от сотрясения головного мозга, назначали уколы, обезболивающие. Из – за ношения корсета дети в школе смеялись нар ребенком. Дочь очень испугалась, не спала.

Представитель истцов требования истцов поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.48).

Представитель ответчика, ФИО3 в судебном заседании не оспаривает вину ответчика в ДТП, размер компенсации морального вреда считает завышенным, в части не обоснованным по доводам, изложенным в возражении на иск (л. д. 49-50).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, считает, требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге Кунгур-Ашап-<адрес> на 0 км 5 м, водитель ФИО4 управляя транспортным средством ГАЗ -3302 <данные изъяты> в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ЛАД-ГРАНТА <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего был причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля Лада –Гранта ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью ФИО7, ФИО8 Постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.5-6, дело 5-276/2018).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью ФИО8 и ФИО7 (л.д.18).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ имеется кровоподтек в области левого коленного сустава, который судя по характеру образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Определить давность образования кровоподтека не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинской документации его внешнего вида. Так же пострадавшей был выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки справа», однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтёков или гематом), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу (дело № л.д.69-71).

Извещением № ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут доставлена с диагнозом «ушиб грудной клетки, грудины» (дело № л.д.38). Обращалась на прием к травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб коленного сустава, рекомендовано лечение (в том числе мазь на места кровоподтеков), явка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При последующей явке установлено, что грудная клетка без грубой деформации кровоподтек зажил, при глубоком дыхании боль в области грудной клетки незначительная, в области левого коленного сустава кровоподтек зажил, болезненный при пальпации, опора конечности 100% (л.д.15-16).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «ушиб грудной клетки, ушиб левого лучезапястного сустава», данные повреждения не подлежат экспертной оценке тяжести вреда здоровью (дело № л.д.65-67).

Извещением № ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут доставлен с ушибом грудной клетки, ушибом левого луч.запястного сустава при ДТП (дело № л.д.36).

Истец ФИО7 обращался на прием к травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, грудины, ушиб л/запястного сустава, проходил лечение (л.д.17).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ имеется ротационный подвывих первого шейного позвонка», который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Так же пострадавшей при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки», однако конкретных, объективных данных, на основании которых был выставлен диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу (дело № л.д.72-74).

Из выписки врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 травму получила в результате ДТП, диагноз: ушиб грудной клетки, растяжение мышц ШОП, ротационный подвывих С1, ушиб грудной клетки, рекомендовано лечение, в том числе, ношение воротника (шанца) продолжить (л.д.7).

Из выписки врача невролога ООО «Доктор Айболит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обращалась после получения травмы в результате ДТП, жаловалась на головные боли, головокружение при наклоне вниз головой, беспокойный сон, плаксивость. Выставлен диагноз:ЗЧМТ сотрясение головного мозга, рекомендовано лечение (л.д.8). <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно выписка невролога ООО «Доктор Айболит» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рекомендовано продолжить лечение, <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате ДТП 23.10.2018 по вине ФИО4 ФИО7 причинен ушиб грудной клетки, л/запястного сустава, ФИО8 ушиб грудной клетки, ушиб коленного сустава, ФИО6 ротационный подвывих первого шейного позвонка», который квалифицируется как легкий вред здоровью, сотрясение головного мозга, растяжение мышц ШОП, ушиб грудной клетки. От данных телесных повреждений С-вы испытывали физическую боль, принимали медикаментозное лечение, вынуждены были проходить исследования. Кроме этого, в силу возраста, несовершеннолетняя испытала испуг в результате ДТП, пропал сон, появилась нервозность.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, последствия, период лечения и манипуляции, проводимые для диагностирования полученных травм, степень физических и нравственных страдания, возникших в результате причиненных телесных повреждений, несовершеннолетний возраст ФИО6, физиологические и нравственные особенности ребенка в данном возрасте, период её лечения.

Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, имеющего несовершеннолетних детей (л.д.5), требования разумности и справедливости и считает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 5000 рублей, в пользу ФИО8 5000 рублей, в пользу ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО6 25 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между ДТ ДД.ММ.ГГГГ и выставленным ФИО6 диагнозом: спазм аккомодации ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлено, кроме этого, из медицинского документа следует, что жалобы появились ДД.ММ.ГГГГ после посещения батута, падений небыло.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 1 ст.333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в интересах ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е. В. Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова