Приговор № 1-644/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-644/2020

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск ДД.ММ.ГГГГ года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО13

защитника адвоката Ерофеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 применением насилия не опасного для жизни открыто похитил имущество потерпевшего ФИО15. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 находясь около гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел ранее ему незнакомого ФИО5

После чего, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, ФИО1 ФИО17 в присутствии Свидетель №1, который не знал об его преступных намерениях, подбежал сзади к Потерпевший №1 и, применяя насилие не опасное для жизни последнего, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в затылочную область головы, отчего Потерпевший №1 упал на землю.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 ФИО18 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в лицо и один удар кулаком в область груди. После чего открыто похитил из мужской сумочки ФИО5 принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО19 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В результате преступных действия ФИО1 ФИО20. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках левого глаза и щеке, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО21 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его знакомый Свидетель №1 находились около гипермаркета «<данные изъяты>». Увидев ранее незнакомого ФИО5, поведение, которого ему показалось странным, он подбежал к нему и нанес один удар в затылок, отчего Потерпевший №1 упал на землю. После чего он нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаков в лицо и в область груди. Затем заметил, что рядом с ФИО5 лежит пакет, в котором находилась мужская сумочка. Он расстегнул сумочку и забрал из нее мобильный телефон. Свидетель №1 участия в совершении преступления не принимал. Впоследствии в этот же день похищенный телефон по его просьбе Свидетель №2 сдал в скупку. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение алкоголя.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 ФИО22 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из гипермаркета « <данные изъяты> и направился в сторону <адрес> в <адрес>. По пути следования обратил внимание, что за ним идут двое молодых парней.

Когда парни его догнали, то кто-то из них нанес ему удар в затылочную область головы, отчего он упал на землю. Затем ему стали наносить удары в область головы, лица и груди. Когда его прекратили избивать, он увидел, что из мужской сумочки был похищен его мобильный телефон, стоимостью с учетом износа 4000 рублей (т.1 л.д.73-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подвозил к <данные изъяты>» ФИО1 ФИО24. и его знакомого. Видел, что ребята, выйдя из магазина, догнали какого-то мужчину, после чего кто-то из них стал ему наносить удары. Мужчина в это время лежал на земле. Через некоторое время ФИО1 ФИО25. и парень возвратились к автомобилю. У ФИО1 ФИО26 в руках находился пакет с мандаринами. После чего они поехали к знакомому ФИО1 ФИО28., который впоследствии по просьбе ФИО1 ФИО29 сдал в скупку «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> в <адрес> мобильный телефон, который ему передал ФИО1 ФИО27 (т.1 л.д.48-51, л.д.178-151).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по согласию сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он и ФИО1 ФИО30. вышли из магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, то ФИО1 ФИО33 пошел за каким-то мужчиной. Затем он увидел, что ФИО1 ФИО32 нанес этому мужчине один удар в затылочную область головы, отчего тот упал на землю. После чего, ФИО1 ФИО31 забрал у мужчины мобильный телефон и пакет, в котором находились мандарины. Впоследствии по просьбе ФИО1 ФИО34 Свидетель №2 сдал мобильный телефон в скупку за 1 200 рублей. Вырученные денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков (т.1 л.д.65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия и оглашенных судом по согласию сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно по просьбе ФИО2 сдал в скупку «<данные изъяты>» за 1 200 рублей мобильный телефон, который ему передал ФИО1 ФИО35

О том, что ФИО1 ФИО36 данный телефон похитил, он не знал (т.1 л.д.68-70).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения ФИО1 ФИО37 преступления - участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты>» по проспекту <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра изъят диск с камер наружного видеонаблюдения (т.1 л.д.6-10);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде в виде кровоподтеков на веках левого глаза и щеке, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.111-112).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.86-92).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Свидетели, потерпевший, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о рассматриваемых обстоятельствах уголовного дела, в том числе о том, что ФИО1 ФИО38., применяя насилие не опасное для жизни потерпевшего ФИО5, открыто похитил принадлежащее ему имущество.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания указанных выше лиц последовательны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами,

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 ФИО39 к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однозначно, не противоречиво, мотивировано и научно обосновано.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве экспертизы, которые послужили бы поводом сомневаться в ее достоверности судом не установлено, в связи с чем, заключение экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Судом был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд признает совокупность доказательств, представленных стороной обвинения достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 ФИО40 преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд считает бесспорно установленным и доказанным, что совершая открытое хищение чужого имущества, ФИО1 ФИО41 действовал исключительно в рамках и с целью реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО5, желая получить от потерпевшего имущество, представляющее ценность, проявляя агрессивную интенсивность (побежал за потерпевшим) с применением физической силы завладел имуществом потерпевшего, преследуя корыстную цель, при этом, используя насилие не опасное для жизни ФИО5, в качестве средства достижения своих преступных намерений по завладению имуществом потерпевшего с последующим обращением его в свою пользу.

Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом и являлись очевидны для потерпевшего ФИО5 который понимал, что действия ФИО1 ФИО42 носят противоправный характер.

Совокупностью представленных доказательств, в т. ч. показаниями потерпевшего подтверждается корыстный мотив подсудимого при совершении преступления, поскольку объектом преступного посягательства является предмет, представляющий материальную ценность, а именно мобильный телефон, стоимостью 4 000 рублей.

Преступление, совершенное ФИО1 ФИО43 является оконченным, поскольку имущество было изъято, и подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1 ФИО45 суд исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни.

Подсудимый ФИО1 ФИО44 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

Поведение ФИО1 ФИО46 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

Поскольку виновность ФИО1 ФИО47 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 ФИО48 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни семьи подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ФИО49 на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д.142, 144), стойкого противоправного поведения не имеет (т.1 л.д.145-147).

Подсудимый в настоящее время официально трудоустроен.

По месту жительства ФИО1 ФИО50 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО51 в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие двоих малолетних детей (т.1 л.д.162-163).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО52 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 ФИО54

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО53 судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 ФИО55 суд, рассмотрев вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, оснований для этого не находит.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 ФИО56 наказания суд не находит, приходя к выводу, что справедливость и цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 ФИО57 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и данное наказание по убеждению суда будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 ФИО58 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения в виду отказа гражданского истца - потерпевшего ФИО5 от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО60 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 ФИО61 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 ФИО62 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения в виду отказа гражданского истца - потерпевшего ФИО5 от исковых требований.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела оставить на хранении там же на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный Ростовской области суд в течение 10 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова