Решение № 2-6764/2024 2-796/2025 2-796/2025(2-6764/2024;)~М-5065/2024 М-5065/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-6764/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 Ханкиши оглы к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 оглы обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к АО «МегаФон ФИО2», которым с учетом уточнений просит:

- признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb, imei №, обоснованным, и считать в данной части требование исполненным,

- взыскать стоимость некачественного товара в размере 84090 руб., и считать в данной части решение суда исполненным,

- взыскать разницу в цене товара в размере 15309 руб.,

- взыскать неустойку за невыплату стоимости некачественного товара в размере 27831,72 руб.,

- неустойку на убытки за невыплату разницы в цене товара за каждый день просрочки исполнения требования в размере 282293,16 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда,

- неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 993,99 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя,

- почтовые расходы 1042,34 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- расходы по оплату услуг представителя 12000 руб.,

- штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhonе 13 Pro 128GB, серийный № стоимостью 84090 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, указав на отказ от исполнения договора купли-продажи товара, просил вернуть стоимость некачественного товара в размере 84090 руб., разницу в цене товара в размере 22909 руб., компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, согласно которого истцу было предложено предоставить товар на проведение проверки качества в АСЦ «Абвир», что и было сделано истцом.

Наличие в товаре дефекта подтверждено техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до момента обращения с иском в суд не были удовлетворены.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя в суде.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик не признает, поскольку экспертом при проведении судебного исследования был использован только один источник информации, что не свидетельствует о достоверности выводов. Но в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ДНС ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhonе 13 Pro 128GB, серийный № стоимостью 84090 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, указав на отказ от исполнения договора купли-продажи товара, просил вернуть стоимость некачественного товара в размере 84090 руб., разницу в цене товара в размере 22909 руб., компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, согласно которого истцу было предложено предоставить товар на проведение проверки качества в АСЦ «Абвир», что и было сделано истцом.

Наличие в товаре дефекта подтверждено техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата стоимости некачественного товара в размере 84090 руб., тем самым истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости товара надлежит считать исполненными и исполнительный лист в указанной части не выдавать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-0513 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость смартфона, аналогичного исследуемому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99399 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал, пояснил, что некоторые ритейлеры ведут статистические данные об изменении цены товара, который имеется в наличии. С учетом изложенного экспертом при проведении исследования были использованы сведения ООО «ДНС ФИО2» за обозначенный промежуток времени. Если бы такой товар в конкретную дату не был в продаже, то статистических данных не было бы в распоряжении эксперта. Другие ритейлеры не предоставляют и не хранят статистические данные об изменении цены товара, истребовать их невозможно.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «СРО Эксперт», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и обоснованы, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат подробные пояснения, фотоматериалы. Доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы заключения, сторонами суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв судебное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании разницы в цене товара в размере 15309 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем при взыскании с ответчика уплаченной потребителем по договору суммы и разницы между данной суммой и стоимостью нового товара на сегодняшний день, по факту происходит взыскание одной суммы - стоимости нового товара, а соответственно и нарушение состоит из не возврата истцу данной стоимости, т.е. по факту имеет место одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, исчисляемая из цены нового товара на настоящий момент.

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении составляет 282293,16 руб. за 284 дней просрочки исполнения требования, что не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке до 20000 рублей.

Сумма неустойки в размере 20000 рублей позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям, причиненным истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в цене товара в размере 1% от стоимости товара, определенной результатами судебной экспертизы (993,99 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 60449,50 рублей ((84090 + 15309 руб. + 20 000 + 1500) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 25 000 рублей.

Истцом понесены расходы, понесенные на оказание юридических услуг согласно договора от 03.10.2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (составление и подача искового заявления, направление письменных ходатайств), количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя истца при рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии в сумме 75,50 руб., за направление копии иска с приложением ответчику 280,84 руб., за направление иска в суд 86 руб., за направление товара в адрес ответчика 600 руб., в общей сумме 1042,34 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7775,96 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 119399 руб. в размере 4775,96 руб. + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО1 Ханкиши оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3608 №) стоимость некачественного товара в размере 84090 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 15309 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1042,34 руб., штраф в размере 25000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 84090 руб. считать исполненным, исполнительный лист в указанной части не выдавать.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО1 Ханкиши оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3608 №) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в цене товара в размере 1% от стоимости товара (993,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7775,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина