Решение № 2-5754/2025 2-5754/2025~М-3718/2025 М-3718/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-5754/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца АНО «ККЦРБ МКК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (далее - АНО «ККЦРБ МКК») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее - ООО «ТСК»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ККЦРБ МКК» и ООО «ТСК» заключен договор займа №-З/23, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средств в размере 5 000 000 руб. с уплатой 8,50% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученную сумму и проценты, предусмотренные договором займа. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-З/23/1 с ФИО1, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-З/1/23 с ООО «ТСК», предметом которого является кран-манипулятор автомобильный (бортовой), марки №, марки №, 2020 года выпуска, VIN №, с залоговой стоимостью 5 600 000 руб. Ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и в результате прекратил погашать задолженность, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 074 876,11 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 941 909,57 руб.; сумма процентов – 98 654,72 руб.; неустойка – 34 311,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего момента требование истца не удовлетворено.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-З/23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 074 876,11 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 941 909,57 руб.; сумма процентов – 98 654,72 руб.; неустойка – 34 311,82 руб., а также проценты за пользование займам по ставке 8,50% годовых, начисленных ежемесячно на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 524,13 руб. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с начальной продажной стоимостью 4 900 000 руб.; кран-манипулятор автомобильный (бортовой), марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с начальной продажной стоимостью 5 600 000 руб.

В ходе рассмотрения спора представителем истца уточнены требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное имущество - кран-манипулятор автомобильный (бортовой), марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с начальной продажной стоимостью 5 600 000 руб.

Представитель истца АНО «ККЦРБ МКК» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, также не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «ТСК», ФИО1 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды..

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ККЦРБ МКК» и заемщиком ООО «ТСК» заключен договор займа 4137-З/23, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 8,50 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученную денежную сумму и проценты, предусмотренные договором займа (л.д. 15-17).

В п. 2.5 договора предусмотрено, что проценты по настоящему договору начисляются на остаток основного долга (суммы займа) на день начисления процентов ежемесячно со дня, следующего за днем перечисления суммы займа и до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.6 договора, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), где первый платеж составляет 158 400 руб., последний платеж составляет 156 008,88 руб. (л.д. 18), путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В соответствии с п. 4.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору предусмотрена ответственность заемщика в неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-З/23/1 с ФИО1 (л.д. 19-20), в соответствии с которым поручитель отвечает перед заимодавцес солидарно с заемщиком, за исполнение последним условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов по договору займа, неустойки, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек, связанных со взысканием задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 1.4); договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ТСК», предметом которого является кран-манипулятор автомобильный (бортовой), марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с залоговой стоимостью 5 600 000 руб. (л.д. 21-23), согласно п. 4.1 которого залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа, в том числе при досрочном истребовании суммы займа по основаниям, предусмотренным договором займа, настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается уведомлением ООО «ТСК» о поступлении данных денежных средств (л.д. 24).

Между тем, ответчики ООО «ТСК» и ФИО1 свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняют, в связи с чем в их адрес истцом было направлено требование о необходимости возврата всей суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом, а также штрафа (неустойки), которые были оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 25).

В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, признанным правильным и ответчиками не оспоренным, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 074 876,11 руб., из них сумма основного долга – 2 941 909,57 руб., сумма процентов – 98 654,72 руб., неустойка - 34 311,82 руб. (л.д. 14).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ООО «ТСК» и поручитель ФИО1 были согласны с условиями договора займа и договора поручительства, о чем свидетельствует их подписи в договорах, принятые на себя обязательства по договору займа и договору поручительства надлежащим образом не исполняли, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, а потому с ответчиков ООО «ТСК» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 3 074 876,11 руб., в том числе: сумма основного долга – 2 941 909,57 руб.; сумма процентов – 98 654,72 руб.; нестойка - 34 311,82 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых, начисленных ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку указанный выше заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа за пользование займом в размере 8,5% годовых, начисленных ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности по дату вступления решения суда в законную силу,

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По представленным МРЭО Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ сведениям следует, что собственником транспортного средства - крана-манипулятора автомобильного (бортового), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТСК».

При этом согласно информации Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации по выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на имущество - кран-манипулятор автомобильный (бортовой), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в соответствии с которым залогодателем является ООО «ТСК», залогодержатель - АНО «ККЦРБ МКК».

Стороной истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога указано на то, что по условиям договора залога стороны согласовали залоговую стоимость в размере 5 000 000 руб. При этом ответчики оценку транспортного средства не оспаривали, доказательств иной стоимости транспортного средства не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что залогодержателем спорного транспортного средства является АНО «ККЦРБ МКК», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиля кран-манипулятор автомобильный (бортовой), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований об определении начальной продажной стоимость указанного выше автомобиля у суда не имеется, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 524,13 руб.

Согласно статье 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания», ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 074 876 рублей 11 копеек, в том числе: сумма основного долга – 2 941 909 рублей, 57 копеек; проценты – 98 654 рубля 72 копейки; неустойка – 34 311 рублей 82 копейки, проценты за пользование займом по ставке 8,50 % годовых, начисленных ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 524 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль кран-манипулятор автомобильный (бортовой), №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога по договору залога на основании займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания», для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автономной некоммерческой организации «<адрес>вой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ИНН №, ОГРН №), адрес юридического лица: <адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающий по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований 3 074 876 (три миллиона семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7