Решение № 2-395/2021 2-395/2021(2-5523/2020;)~М-6011/2020 2-5523/2020 М-6011/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-395/2021

копия

УИД03RS0005-01-2020-010260-83

дело № 2-395/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности 02 АА 5307332 от 14 ноября 2021 года, представителя ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы РБ – ФИО2, по доверенности от 12.03.2021 года № 2-155, представителя третьего лица МБУ «СУРСИС» ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ СУРСИС.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 принадлежащим на праве собственности Истцу ФИО4, что подтверждается Схемой № места совершения административного правонарушения, Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, Актом от 29.08.2020г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильном дороги (улицы), железнодорожного переезда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано следующее: «выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда: Выбоина длина – 2 метра, ширина – 30 см, глубина – 15 см, пункт 3.1.1 Гост Р50597-17».

В целях определения размера материального ущерба Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 487 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 487 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 8 077 рублей, расходы на проведение дефектовки (диагностики) ходовой после ДТП в сумме 1 350 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 252 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района г. Уфы» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

На судебное заседание представитель третьего лица Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа РБ не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ СУРСИС по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак А 679КР702, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД которые на основании Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда зафиксировали на данном участке дороги недостатки проезжей части в виде выбоин.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, подтверждающие наличие выбоин на участке <адрес>, в частности: Схема № места совершения административного правонарушения, Акт.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ размеры выбоин составляют по длине 2 м, ширине 30 см, по глубине 15 см.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО4 заключила договор о проведении независимой технической экспертизы с ИП ФИО6 На 04.09.2020г. был назначен осмотр автомобиля БМВ, гос.peг.номер А 679 КР 702. Телеграммой представитель МБУ СПБ Октябрьского района г. Уфы был приглашен на осмотр автомобиля БМВ, гос.peг.номер А 679 КР.

В результате проведения независимой экспертизы ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 487 700 рублей.

Данное экспертное заключение содержит достоверные сведения, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Составлено экспертом при отсутствии заинтересованности в расчетах стоимости убытков, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциация независимых экспертов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1)Соответствуют ли повреждения автомобилю марки <данные изъяты> г/н № механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в деле документов?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № для целей устранения повреждения, полученных в результате ДТП – наезд на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам (без учета износа)?

Согласно экспертного заключения № получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: Соответствуют ли повреждения автомобилю марки <данные изъяты> г/н № механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в деле документов?

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, амортизатор передний левый, амортизатор задний левый, пыльник днища передний левый, топливный бак, пыльник днища задний левый ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей рычаг подвески поперечный передний левый, тяга рычага переднего левого, кулак поворотный передний левый, упорный подшипник передний левый, отбойник передний левый, ступица колеса переднего левого, механизм рулевой, экран моторного отсека, колесный подшипник задний левый, отбойник задний левый, упорный подшипник задний левый, гайка выходного вала левого, шарнир направляющий передний левый с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № для целей устранения повреждения, полученных в результате ДТП – наезд на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам (без учета износа)?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля мари <данные изъяты> г/н № для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП-наезд на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам составила 197 897 рублей.

Изучив Заключения эксперта №, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно приложению 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортного происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации п.3.1.1. ГОСТ 50597- 2017 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда, следует, что по адресу <адрес>, имеется выбоина (яма): глубиной 15 см, шириной 30 см., длиной 2 м. Данные замеры значительно превышает допустимые нормы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГг. участок проезжей части от <адрес> находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Доводы ответчика о том, что МБУ «СУРСИС» производил ремонт асфальтового покрытия по объекту «<адрес> от <адрес> вдоль домов 21-23 до <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым должен нести ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается письмом от Управления коммунального хозяйства и благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, СУРСИС проводило ремонт ливневок, тогда как согласно фотографий выбоина имеется на проезжей части и не относиться к ливневкам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на МБУ по благоустройству Октябрьского района.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» г.Уфа в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 197 897 рублей.

Требования о взыскании с ответчика МБУ «СУРСИС» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

Согласно, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 057 рублей 76 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ расходы по оплате госпошлины в размере 5 157 руб. 94 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку телеграммы в сумме 252 рубля 40 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение дефектовки ходовой после ДТП в сумме 1 350 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в пользу ООО « Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 197 897 (сто девяносто семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 76 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 94 копеек, расходы на проведение дефектовки (диагностики) ходовой после ДТП в сумме 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 252 (двести пятьдесят два) рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» г.Уфа ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к МБУ «СУРСИС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: подпись А.Х. Шаймиев

Решение13.07.2021