Решение № 2-1190/2025 2-1190/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1190/2025

Дело ...

03RS0...-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что < дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗАЗ sens», г.р.з. ..., под управлением ФИО4 и автомобиль марки «Ауди А8», г.р.з. ..., под управлением и принадлежащего ФИО3 Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель транспортного средства марки «ЗАЗ sens», г.р.з. ..., под управлением ФИО4, нарушивший предписанные ему пункты Правил Дорожного Движения. В результате указанного ДТП потерпевшему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки «Ауди А8», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО5 Объем и перечень повреждений поврежденного транспортного средства указан в акте осмотра автомобиля. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, < дата > обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако в установленные законом сроки выплаты не последовало. Согласно заключению (исследование) ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт марки «Ауди А8», г.р.з. ... стоимость расходов по указанным расценкам составляет 638 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 10 000 рублей. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и иных расходов. Однако в установленный законом срок выплата произведена не была. < дата > между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства в размере 172 300 рублей. Однако данной суммы страхового возмещения оказалось явно недостаточно. ПАО СК «Росгосстрах» ввел в заблуждение потребителя ФИО3 относительно того, что данной суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановления нарушенного права. < дата > решением финансового уполномоченного № ... в требованиях ФИО3 отказано. Истец просит в взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 227 700 рублей, убытки в части рыночной стоимости восстановительного ремонта - 238 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 10 000 рублей, неустойку с < дата > по день вынесения суда (по состоянию на < дата >) - 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с < дата > по день вынесения суда (по состоянию на < дата >) в размере 21 424,99 рублей, неустойку из расчета 1 % от 400 000 рублей в день по день фактического исполнения обязательств начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период от сумма 238 200 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, почтовые расходы - 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, признать недействительным, ничтожным соглашение о размере страхового возмещения от < дата > заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

В дополнениях к исковому заявлению истец также ссылается на заключение соглашения о размере страхового возмещения в связи с введением ее в заблуждение относительного того, что данной суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановления нарушенного права.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 128 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 10 000 рублей, неустойку с < дата > по день вынесения суда (по состоянию на < дата >) - 400 000 рублей, неустойку из расчета 1 % от 400 000 рублей в день по день фактического исполнения обязательств начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, почтовые расходы - 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, признать недействительным, ничтожным соглашение о размере страхового возмещения от < дата > заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

В возражениях и дополнениях к нему на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения необоснованны и удовлетворению не подлежат. Расходы на оценку не подлежат взысканию. Расходы на оплату услугу представителя, размер компенсации морального вреда также завышены. Основания для взыскания штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований отсутствуют. Истец с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства не обращался. Заключенное между сторонами соглашение от < дата > отвечает принципам свободы договора, по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержатся и истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса - организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ЗАЗ Sens», г.р.з. ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО3 на основании договора купли-продажи от < дата > транспортному средству марки «Audi A8», г.р.з. ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ..., согласно которому повреждения решетки радиатора и подкрылка колеса переднего левого транспортного средства образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, остальные повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым выдало ФИО3 направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мобилити-АТ» по адресу: ....

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ... от < дата >, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 638 200 рублей, с учетом износа - 345 400 рублей.

< дата > ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 238 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 52 906 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

< дата > по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 000 рублей, с учетом износа - 172 300 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был.

< дата > между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ..., согласно пункту 2 которого Соглашение заключено сторонами в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы с целью определения размера страхового возмещения ущерба транспортному средству по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения соглашения выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 172 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Решением финансового уполномоченного от < дата > № ... отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что потерпевший получил от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка в размере 172 300 рублей, определенное на основании Единой методики по заключению ООО «Фаворит», суд приходит к выводу об осуществлении страховой компанией своих обязательств в полном объеме, а потому об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В данном случае, истец лишен права предъявить к причинителю вреда требования о возмещении разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При заключении соглашения о размере страхового возмещения от < дата > стороны ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере предусмотренном этим соглашением, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Текст договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Подлинность подписи на соглашении стороны не оспаривают.

Поскольку заключенное ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, в случае несогласия ФИО3 с условиями такой сделки она была вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого ею не сделано.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора волеизъявление ФИО3 не соответствовало действительным намерениям, суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам истца, суду не предоставлено доказательств, что в момент заключения соглашения < дата > ФИО3 в результате предоставления ей недостоверной информации ответчиком была введена в заблуждение относительно размере выплаты, порядка расчета и иных существенных условий договора; что ответчиком производились действия, направленные на понуждение истца к заключению соглашения либо она была намеренно введена в заблуждение относительно предмета такого соглашения.

Более того, заключение эксперта ИП ФИО6 ... от < дата >, составленное по инициативе истца, свидетельствуют о том, что ФИО3 знала о размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства марки «Ауди А8», г.р.з. ....

< дата > ФИО3 обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате денежных средств, в том числе страхового возмещения в размере 400 000 рублей и убытков 238 200 рублей.

В этой связи оснований для признания соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от < дата > недействительным не имеется.

Таким образом, поскольку истцом реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в частности, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что является правомерным поведением потерпевшего, то суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года