Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 82000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик договорились о проведении ФИО3 строительно-ремонтных работ в квартире по <адрес>. В качестве предоплаты за работу он передал ответчику денежные средства в размере 82000 руб. 00 коп., из которых 72000 руб. 00 коп. были переданы ФИО3 наличными деньгами, а 10000 руб. 00 коп. перечислены на картсчет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка на сумму 50000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал в <адрес> и проживал в указанной выше квартире. Работы по отделке и ремонту квартиры не выполнил. Он был вынужден отказаться от услуг ответчика. ФИО3 обещал вернуть полученные деньги в сумме 82000 руб. 00 коп., но до настоящего времени обязательство не исполнил. Считает, что сумма в размере 82000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты услуг по ремонту квартиры денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. Окончательно просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен. В деле имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствии; указывает, что исковые требования понятны. Возражений по взыскиваемым суммам не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта при обретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты услуг по ремонту квартиры денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

Поскольку между истцом и ответчиком в письменной форме не заключалось соглашение об объемах работ по отделке и ремонту квартиры, ответчиком работы по производству ремонта не были исполнены, суд не может признать указанную сделку договором подряда.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что сумма в 50000 руб. 00 коп. указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и полученная ФИО3, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, иные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб. 00 коп., расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп. В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя, государственной пошлины, доверенности на имя ФИО2 в заявленных суммах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию и сложность дела, сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы – подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании в Катав-Ивановском городском суде Челябинской области - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в полном размере, то есть 4000 руб. 00 коп.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1500 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана на имя ФИО2 для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов и т.п., а не для представления интересов истца по указанному гражданскому делу.

Поскольку истцом уточнены требования и цена иска составляет 50000 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 55700 /пятьдесят пять тысяч семьсот/ руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева