Решение № 2-596/2018 2-596/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-596/2018

Дело № 2-596 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Метлайф» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2 003 290 руб. 45 коп. Одновременно был заключен договор страхования с ответчиком. Истец указывает, что выдача кредита ставилась сотрудниками банка в прямую зависимость от заключения договора страхования. Сумма страховой премии в размере 133 780 руб. 45 коп. была списана со счета и перечислена ответчику. Желая отказаться от договора страхования с ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой суммы, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком грубо нарушаются положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что он пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в свою пользу с ответчика возврат страховой премии по договору страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 100 335 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик АО «Страховая компания МетЛайф» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не прислало, о причинах неявки суд не уведомило. Представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не прислало, о причинах неявки суд не уведомило.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 003 290 руб. 45 коп. под 17,9 % годовых, сроком на 48 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.11 кредитного договора следует, что кредит предоставлялся истцу в связи с приобретением автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплаты страховых премий.

Своим заявлением на открытие банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свое согласие на списание денежных средств в целях осуществления платежей, связанных с заключением и исполнением договоров страхования.

Из графика платежей, с которым истец был ознакомлен под подпись, следует, что в сумму кредита включена страховая премия в размере 133 780 руб. 45 коп. – сумма страхования.

В тот же день, между ФИО1 и АО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор страхования со страховыми событиями: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность I группы). Согласно условиям договора страхования, страховая премия составила 133 780 руб. 45 коп., срок страхования 48 месяцев.

При подписании страхового сертификата ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика Полисные условия страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования.

Доводы истца о том, что ему была навязана услуга страхования, судом признаются несостоятельными, поскольку из представленных документов усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком.

Согласно страховому сертификату следует, что ФИО1 было разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита.

В страховом сертификате истец своей подписью подтвердил, что он получил Полисные условия страхования, что он с ними ознакомился, условия страхования ему понятны и он с ними согласен, а также, что он получил полную и подробную информацию в соответствии со ст.ст.3, 6 и 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1997 года №4015-ФЗ, включая полную и подробную информацию об условиях страхования.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подтвердил своё согласие на заключение договора на указанных условиях, имея возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и требований и возражений.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что истцу Банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Ссылка стороны истца на положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, поскольку данная норма вышеуказанного Закона регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК РФ о договоре страхования (ст.958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Суд полагает, что в данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п.3 указанной нормы права, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условий о том, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия подлежит возврату, договор страхования не содержит.

В силу п.1 Указаний Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заключенным с истцом договором страхования предусмотрено его право отказаться от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения путём подачи письменного заявления страховщику, что истцом сделано не было, оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии не имеется, поскольку истец с момента заключения договора и до направления претензии в банк пользовался услугами по страхованию, что составляет период свыше 5 рабочих дней.

Как разъяснено в п.4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия страхования не могут ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, не имеется.

Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с заключением договора страхования, а также иных доказательств виновных действий ответчика, причинивших ему моральный вред, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.
. Судья Р.М. Фрумкин