Решение № 2-339/2025 2-339/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-339/2025

Дело № 2-339/2025

УИД № 67RS0029-01-2025-000584-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленного требования, что 06.04.2025 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ. Сразу после ДТП между ФИО2 и ответчиком была договоренность, что данное ДТП они документально оформлять не будут, так как ФИО3 признал свою вину, обещал возместить причиненный ущерб. Ущерб был оценен истцом в 50 000 руб. Ответчик возместил ущерб частично, в размере 15 000 руб., что подтверждается переводом на карту от 08.04.2025. Остальную часть ущерба возместить отказался. Согласно заключению эксперта от 21.04.2025 № 1707/04/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 700 руб. Также им понесены расходы на проведение указанной экспертизы в размере 10 000 руб. 02.07.2025 в адрес ответчика им подана претензия о возмещении ущерба в результате указанного ДТП, ответ на которую до настоящего времени не поступил. За составление претензии им понесены расходы в размере 5 000 руб., за составление искового заявления понесены расходы в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 161 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 152 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., государственной пошлины в размере 5 581 руб. и почтовых расходов в сумме 161 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Также пояснил, что 06.04.2025 примерно 14 часов 00 минут двигался на автомашине своего отца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по придомовой территории возле дома № 15 во 2-м микрорайоне г. Десногорска. В это время с парковки, расположенной рядом с домом, стала задним ходом выезжать машина <данные изъяты>, которая совершила столкновение с его автомобилем. Владельцем машины оказался его знакомый ФИО3, который вину в ДТП сразу признал, и они договорились решить вопрос мирным путём без вызова сотрудников ДПС и оформления ДТП. Однако в последующем, возместив часть причинённого ущерба в сумме 15 000 рублей, ФИО3 от возмещения оставшейся части отказался, пояснив, что указанной суммы достаточно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно 06.04.2025 примерно 14 часов 00 минут, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, выезжая с парковки возле дома № 15 во 2-м микрорайоне г. Десногорска, при движении задним ходом не увидел автомашину истца, в связи с чем, произошло ДТП. Сотрудников полиции не вызывали, решили вопрос по устной договоренности. Вместе с тем, он возместил истцу 15 000 руб., так как, по его мнению, этой суммы достаточно для восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2025 примерно в 14 часов 00 минут в районе дома № 15 во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. Сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции также не составлялось. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО3 вину в указанном ДТП признал, в связи с чем, им впоследствии была оплачена сумма в размере 15 000 рублей в счёт возмещения ущерба истцу (л.д. 9-18, 19). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, поскольку факт ДТП, произошедшего 06.04.2025, не оформлен в установленном законом порядке, данное событие не является страховым и, следовательно, потерпевший (истец) вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

При этом, участниками процесса в судебном заседании составлена схема ДТП, имевшего место 06.04.2025, из которой следует, что 06.04.2025 примерно 14 часов 00 минут ФИО2 двигался на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по придомовой территории возле дома № 15 во 2-м микрорайоне г. Десногорска. В это время с парковки, расположенной рядом с домом, задним ходом выезжала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая совершила столкновение с его автомобилем (л.д. 64).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон по факту ДТП, схему ДТП, составленную сторонами, суд приходит к выводу, что полученные повреждения автомобиля истца возникли по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, не выполнившего положения п.п. 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ.

Из приложенного к исковому заявлению заключения эксперта ИП ФИО4 от 18.04.2021 № 1707/04/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта RENAULT MEGANE SCENIC, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа деталей составляет 152 700 руб. (л.д. 20-36).

Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлялось, несмотря на соответствующие разъяснения суда. Контррасчет не представлен.

02.07.2025 в адрес ФИО3 истцом направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 39-41).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 06.04.2025 в обеденное время находился в автомобиле своего знакомого ФИО2 <данные изъяты> спал на заднем сиденье. В какой-то момент почувствовал удар в автомашину, проснулся, после чего ФИО2 вышел из машины и стал разговаривать с водителем автомобиля <данные изъяты> Он (свидетель) слышал, что тот водитель обещал возместить ФИО7 ущерб.

Достоверность показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает, так как эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, результаты экспертного заключения, с учетом переведенных ответчиком 15 000 руб. в счет компенсации вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы 137 700 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (152 700 руб. – 15 000 руб.).

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям от 01.07.2025 серии ЮР № 017475, от 28.07.2025 серии ЮР № 017477 ФИО1 оплачено адвокату 5 000 руб. за подготовку судебной претензии и 5 000 руб. за подготовку искового заявления, а всего ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 (л.д. 42).

Кроме того, за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено эксперту ИП ФИО4 10 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 37, 38).

В материалы дела также представлены кассовые чеки от 02.07.2025 (л.д. 41), подтверждающие несение почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 161 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 5 581 руб. (л.д. 6).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 5 294,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 137 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 5 294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 47 копеек и почтовых расходов в сумме 161 (сто шестьдесят один) рубль.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025.