Апелляционное постановление № 22-173/2026 от 16 февраля 2026 г.

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника-адвоката Скатовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора *** ФИО5 на приговор Никифоровского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой его выплаты сроком на 5 месяцев,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду нарушения норм уголовного и уголовно –процессуального законов, указывая в обоснование, что описательно-мотивировочная часть приговора порождает неопределённость, поскольку при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, суд не указал каких именно граждан ФИО1 фиктивно регистрировала по месту жительства, ограничившись лишь указанием, что поставлены на учёт граждане Российской Федерации и иностранный гражданин. Однако в предъявленном обвинении установлены конкретные лица: ***г. зарегистрирована гражданка РФ ФИО6, ***г. – гражданин *** ФИО7

Кроме того, автор представления отмечает, что, исключив из обвинения фиктивную регистрацию ***г. гражданки РФ ФИО8, в связи с истечением срока давности, установил период фиктивной регистрации с ***г. по ***г., допустив тем самым противоречия в собственных выводах. Также, квалифицировав действия ФИО1 как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, суд установил, что в жилом помещении был зарегистрирован иностранный гражданин. Просит отменить приговор по указанным основаниям.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осуждённая ФИО1 и адвокат Скатова Л.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом по смыслу закона описание преступного деяния должно быть изложено в ясных и понятных выражениях, не допускающих каких-либо домыслов и предположений относительно фактически совершённых преступных действий, наступивших последствий и причинно-следственной связи между ними.

Обжалуемый приговор приведённым требованиям закона не отвечает.

Согласно материалам дела, ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, а именно в фиктивной регистрации в период с ***г. по ***г. граждан Российской Федерации: ***г. ФИО8, ***г. - ФИО6, ***г. – ФИО10, и в фиктивной регистрации ***г. гражданина *** ФИО7 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора описания, признанного доказанным преступного деяния, следует, что ФИО1 в период с ***г. по ***г. предоставляла в ***ное муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» необходимые документы для регистрации по месту жительства в жилище по адресу: *** граждан, приобретших гражданство Российской Федерации и иностранного гражданина, откуда предоставленные ФИО1 документы для осуществления регистрационных действий направлены в миграционный пункт ОП пгт Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский», в котором в период с ***г. по ***г. на основании представленных ФИО1 документов, зарегистрированы по месту жительства в указанном жилище граждане России и гражданин Республики Таджикистан.

При этом судом не указано кто именно и когда был зарегистрирован по месту жительства в жилище, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Таким образом, описание преступного деяния носит нелогичный и внутренне противоречивый характер, поскольку не позволяет с достаточной степенью ясности определить, конкретные действия осуждённой, связанные с фиктивной регистрацией.

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела суд первой инстанции уменьшил объём предъявленного ФИО1 обвинения, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в части периода, в течение которого осуществлялась фиктивная регистрация, полагая, что фиктивная регистрация ***г. гражданки Российской Федерации ФИО2 подлежит исключению из обвинения в связи с истечением срока давности со дня совершения данного деяния. Однако указал данную дату при описании преступного деяния.

Далее, квалифицируя действия ФИО1 как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, суд исходил из иных, нежели при описании преступного деяния, обстоятельств, не указав о фиктивной регистрации иностранного гражданина. Каких-либо мотивов данной судом квалификации действий осуждённой в приговоре не приведено.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречащие друг другу выводы суда относительно обстоятельств преступления – периода и граждан, которые были фиктивно зарегистрированы в жилище ФИО1

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах признать приговор законным и обоснованным нельзя, он подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

С целью надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства, с учётом данных о личности ФИО1, характера предъявленного обвинения, и учитывая, что избранная ей ранее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Никифоровского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий