Решение № 12-139/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-139/2020

№ 12-139/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Уржумова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 перед выездом на перекресток убедился в отсутствии знаков, в связи с чем, руководствовался правилами проезда равнозначного перекрестка. Исходя из этого, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить в полном объеме, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно податель жалобы пояснил суду, что перед выездом на перекресток убедился в отсутствии знаков, в связи с чем, руководствовался правилами проезда равнозначного перекрестка; ехал с допустимой скоростью; по мнению заявителя, по линии движения автомобиля под управлением ФИО2 незаконно расположен знак « Главная дорога», поэтому потерпевшая ФИО2 не должна была руководствоваться требованиями данного дорожного знака и полагать, что движется по «Главной дороге»; дорожное покрытие было хорошо определено и видно, что подтверждается представленными заявителем справками, поэтому ФИО1 полагает, что имел преимущество в движении по отношению к другим участникам движения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежаще - телефонограммой, указав, что являться в суд не будет, поддержала ранее данные ею в Верховном Суде РК пояснения.

С учетом позиции подателя жалобы ФИО1, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО2, надлежащим извещением ФИО2 и отсутствием от нее заявлений об отложении рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №, а также представленные субъектом обжалования материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.13 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак <***>, ФИО2 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Так, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющ ие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 по адресу: <адрес>, корп.А, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2101, рег. знак <***>, совершил нарушение п. 13.13 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу т/с Хюндай Акцент, регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО2., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Должностное лицо обосновано признал совокупность представленных доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Так, из материалов административного дела, исследованных в судебном заседании следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай АКЦЕНТ, регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>, т.е. по главной дороге, и имел преимущественное право проезда перекрестка с <адрес>, о чем свидетельствует установленной перед перекрестком соответствующий знак и подтверждается фототаблицей, имеющейся в административном материале.

Также, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не установлено.

Доводы жалобы о том, что соответствующий дорожный знак, указывающий на то, что ФИО1 движется по второстепенной дороге отсутствует, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения судом во внимание не принимаются как не основанные на законе, поскольку не соответствуют положениям п. 13.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Так, согласно п. 13.13 Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При этом не соответствуют действительности утверждения заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> покрытие на дороге было хорошее, поскольку они опровергаются фотоматериалами приложенными к протоколу по делу об административном правонарушении (л.д.48), из которых следует, покрытие дороги было мокрое, после дождя.

Облачную погоду и дождь в Симферополе ДД.ММ.ГГГГ в 6 - 00 до 9 - 00 подтверждают и сведения Федерального Государственного бюджетного учреждения «Крымское Управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с 6-00 до 9-00 в Симферополе наблюдалась облачная погода, был дождь.

Кроме того, полагаю необоснованными утверждения заявителя и о том, что он двигался с допустимой скоростью, поскольку как следует из объяснений ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2, данных ею при составлении в отношении ФИО1 производстве по делу об административном правонарушении, от удара с автомобилем ВАЗ 2101 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ее (ФИО2) автомобиль развернуло на 180 градусов (л.д.45-об.).

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, с достоверностью подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, -

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Уржумова