Решение № 2А-1580/2024 2А-1580/2024~М-1246/2024 М-1246/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1580/2024

<данные изъяты>

№2а-1580/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 2 июля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стратоновой Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием административного истца – судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 639 240,63 руб., исполнительский сбор в размере 44 746,84 руб. В установленный для добровольного исполнения срок административный ответчик требования исполнительных документов не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения не представил.

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в адрес суда не представил.

Представитель заинтересованного лица Акционерное общество "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Как следует из материалов административного дела, ** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, ** ** **** г.р. о взыскании задолженности на общую сумму 639 240,63 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки, операторам сотовой связи с целью установления и проверки имущественного положения должника.

В адрес Бузулукского ГОСП поступили отрицательные ответы с Рорсеетрса, ГИБДД, Центра занятости, ОПФ, Минсельхоза, ФНС.

По данным кредитных организаций установлены актуальные сведения о наличии открытых расчетных и иных счетов. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 были направлены сторонам исполнительного производства. Должник извещен о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ ** ** ****.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и административным ответчиком не представлено.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ** ** **** с должника взыскано и перечислено взыскателю 3 653, 86 руб.

Учитывая, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО2 задолженность не погасил, с заявлением о предоставлении рассрочки не обращался, доказательств невозможности уплаты суммы задолженности не представил, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

При подаче административного искового заявления административный истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобождён, подлежит взысканию с административного ответчика, поскольку решение принято в пользу административного истца.

Судом удовлетворено одно требование неимущественного характера, следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика, составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-1580/2024, УИД №56RS0008-01-2024-002254-80, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>