Апелляционное определение № 33-8203/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-85

дело №...

судья ФИО6

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... – 8203/2026

дата адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО7 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов,

установила:

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, по встречному исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной и мнимой сделкой, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в общем размере 180 000 руб., транспортные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, по встречному исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной и мнимой сделкой – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №...) расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в общем размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.»

В частной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО7 просит определение суда отменить, взыскать с ФИО2 судебные расходы на представителя в размере не более 40 000 рублей. Указывает, что судебные расходы существенно завышены и не соответствуют объему работы и сложности дела.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, взыскал с истца в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 500 рублей.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться в связи с чем, заслуживают внимание доводы частной жалобы стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство отказано. Встречные исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно представленным стороной ответчика документам, ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций, в общем размере 180 000 руб., что подтверждается представленными суду первой инстанции: квитанциями №... от дата, №... от дата, договорами оказания юридических услуг №... от дата, №... от дата, договорами на совершение юридических действий от дата, дата, расписками (актами приема – передачи денежных средств) от дата, дата

В этой связи, судья апелляционной инстанции полагает, что стороной ответчика обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов и при разрешении вопроса о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, учесть критерии разумности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Как следует из материалов гражданского дела №..., в ходе его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 – ФИО8, ФИО9 принимали участие в судебных заседаниях, действуя на основании доверенности от дата

В частности представители ответчика принимали участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству дата, в судебном заседании дата

Также в ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля недействительной и мнимой сделкой. Представители ответчика принимали участие в судебном заседании дата, дата В судебном заседании дата представителями ответчика представлена письменная позиция относительно заявленных исковых требований ФИО2 дата в суд первой инстанции поступили письменные возражения ответчика ФИО1 на апелляционную жалобу истца ФИО2 дата представитель ответчика ФИО8 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Таким образом, исходя из условий соглашений на оказание услуг, результата рассмотрения спора – отказ в удовлетворении требований истца, объема и качества оказанных представителем ответчика услуг, с учетом возражений ответчика и доказательств о заявленных расходах, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ответчика, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе с учетом размером вознаграждений, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 85 000 руб.

В данном случае, указанная сумма по возмещению расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с истца в пользу ФИО1 обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и соответствует принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение суда, разрешить вопрос по существу, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 85 000 руб.

Заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя в 200 000 руб., а равно взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере 100 000 руб., по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Также в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается чеком от дата

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком ФИО1 в доказательства несения транспортных расходов, подтверждающих оплату ГСМ дата (топливные расходы в размере 2 500 рублей) с целью явки её представителя в суд апелляционной инстанции, представлена соответствующая квитанция.

Суд первой инстанции заявленную к взысканию сумму расходов по оплате транспортных услуг посчитал завышенной, и учитывая среднюю стоимость транспортных услуг, взимаемую при использовании иных видов транспорта, в том числе общественного, учитывая удаленность суда апелляционной инстанции от места нахождения организации ответчика и их представителя, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенных транспортных расходов денежные средства в размере 1 500 руб. В этой части судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что в указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Требования ответчика ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата ООО «ФИО13»), суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления суду данного экспертного исследования, сведения о том, что судом давалась оценка каким – либо доводам ответчика на основании данного экспертного исследования, как доказательства по делу. С вышеприведенными доводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №...) расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в общем размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата