Решение № 12-50/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело №12-50/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 19 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Шмелева А.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1 на 18 км. Автомобильной дороги Обход города Челябинска в Сосновском районе Челябинской области, управлял транспортным средством – скутером «Хонда Дио» AF35 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе представитель ФИО1 – Щёлков Д.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку считает, что материалами дела об административном правонарушении не установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальной подготовке врача-нарколога и отсутствует свидетельство о поверке прибора, которым проводилось медицинской освидетельствование в медицинском учреждении.

В судебное заседании представитель ФИО1 – Щёлков Д.Ю. доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало и, с учетом мнения защитника Щёлкова Д.Ю. судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных и не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством – скутером «Хонда Дио» AF35 в состоянии опьянения. (л.д. 2);

протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), зафиксировано наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (показания прибора 1,02 мг/л), в графе с результатами освидетельствования написано ФИО1 «не согласен» и стоит подпись (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а так же несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

видеозаписью на цифровом носителе (диске), на которой отражена процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформление процессуальных документов.(л.д.23)

рапортом сотрудника полиции о выявлении признаков административного правонарушения (л.д.13);

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении жалобы не установлено. Указанное освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом - сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Согласно исследованным материалам с достоверностью установлено, что при остановке ФИО1 сотрудниками ГИБДД, он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянения ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование сотрудниками ГИБДД проведено с использованием алкометра «Lion Alcometer SD-400» прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте показания прибора – 1,02 мг/л подтверждены данными на бумажном носителе распечаткой памяти тестов алкометра «Lion Alcometer SD-400». С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в акте, в связи с чем был направлен на медицинской освидетельствование.

ФИО1 и его защитником не представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы проведенного освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, которые он взял за основу постановления.

Мировым судьей было вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств, которые районный судья находит достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нарушений при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения не выявлено. С достоверностью установлено, что при остановке ФИО1 А.В.. сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы защитника ФИО1 – Д.Ю. Щёлкова о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством скутером «Хонда Дио» AF35, поскольку указанный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отстранении от управления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ФИО1 Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности указать данный довод в указанных процессуальных документах, что им сделано не было.

Кроме того факт управления ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника полиции Н.В.И. о том, что в ходе осуществления служебной деятельности им был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством скутером «Хонда Дио» AF35 с признаками алкогольного опьянения. Указанный рапорт согласуется с материалами дела об административном правонарушении и оснований не доверять сотрудникам полиции у суда не имеется.

Кроме того, довод защитника ФИО1 – Д.Ю. Щёлкова о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что результаты медицинского освидетельствования достоверны, поскольку не имеется сведений специальной подготовке врача-нарколога и отсутствует свидетельство о поверке прибора, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела об администратвином правонарушении представлены свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ прибора «Lion Alcometer SD-400» (л.д.53), которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, а также удостоверение № согласно которому врач М.И.А., проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 имеет специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.54).

В связи с чем, доводы ФИО1, и его защитника Д.Ю. Щёлкова суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административного правонарушения, за которое предусмотрено помимо штрафа в значительном размере, лишение права управления транспортным средством на длительный срок.

При подписании процессуальных документов ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, подписал документы без каких-либо замечаний, указав, что водительское удостоверение записано неверно. Изменение в протокол в части номера водительского удостоверения внесены в присутствии ФИО1 и удостоверены его подписью.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являлись достаточными для принятия мировым судей вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В связи с изложенным, судья находит виновность ФИО1 установленной, а его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Щёлкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Н. Шмелева