Апелляционное постановление № 22-1219/2019 22К-1219/2019 3/6-229/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 22-1219/2019

Председательствующий Колесников П.Е. (дело 3/6-229/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1219/2019
28 августа 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М.В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 июня 2019 года которым удовлетворено ходатайство следователя Б.Р.Ю. и разрешено производство обыска в жилище заявителя по адресу: <...>

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области Б.Р.Ю. обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <...>, в котором проживает М.В.В.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 6 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе М.В.В., ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года №5-П, определение от 08.04.2010 года №524-О-П, постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что суд не дал оценку представленным следователем материалам, которые не содержат доказательств причастности ее или членов ее семьи к какой-либо преступной деятельности. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, полагает, что в результате незаконного обыска были нарушены ее конституционные права, в связи с чем постановление суда просит отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, полученного в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Б.Р.Ю., согласованного в соответствии с требованиями ч.1 ст.165 УПК РФ с руководителем следственного органа, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ и ч.2-4 ст.165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о разрешении обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Как следует из материалов, условием принятия решения о разрешении обыска в жилище являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище М.В.В., представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, ходатайство правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу. Само ходатайство подано в суд в установленный законом срок.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит, что принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил прав М.В.В., дача разрешения была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований закона. В данном случае эти требования соблюдены в полном объеме.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище М.В.В. расположенного по адресу: <...> отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области Б.Р.Ю. о производстве обыска в жилище М.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян