Решение № 2-1953/2020 2-1953/2020~М-1880/2020 М-1880/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1953/2020

дело № 2-1953/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 24 апреля 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение <***> по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей под 16,5 % годовых сроком возврата до 24 апреля 2022 года. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику. Однако заемщик от принятых на себя обязательств по договору уклонился, в результате чего по состоянию на 05 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 500 029 рублей 84 копейки, в том числе: 454 999 рублей 93 копеек – задолженность по основному долгу, 42 665 рублей 56 копеек –проценты за пользование кредитом, 293 рублей 84 копейки- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 2070 рублей 84 копейки - неустойка не неисполнение обязательств. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнили. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 500 029 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение <***> по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей под 16,5 % годовых сроком возврата до 24 апреля 2022 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п. 12 кредитного договора, начислять неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок Заемщиком оставлено без выполнения, задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 05 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 500 029 рублей 84 копейки, в том числе: 454 999 рублей 93 копеек – задолженность по основному долгу, 42 665 рублей 56 копеек –проценты за пользование кредитом, 293 рублей 84 копейки- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 2 070 рублей 84 копейки - неустойка не неисполнение обязательств.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиками.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с заемщика ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 200 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору <***> от 24 апреля 2017 года по состоянию на 05 августа 2020 года в размере 500 029 рублей 84 копейки, в том числе: 454 999 рублей 93 копеек – задолженность по основному долгу, 42 665 рублей 56 копеек –проценты за пользование кредитом, 293 рублей 84 копейки- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 2 070 рублей 84 копейки - неустойка не неисполнение обязательств.

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен 17 ноября 2020 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева