Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Великан Ярославль» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Великан Ярославль» о взыскании неустойки в сумме 1 329 500 рублей, разницу между ценой товара на момент приобретения и возврата денежных средств в сумме 761 700 рублей, стоимость приобретенного дополнительного оборудования в сумме 103 980 рублей, судебных расходов в сумме 555,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> № в ООО «Великан Ярославль», производства ООО «Вольво Карс». Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей. Покупатель свои обязанности по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с устной претензией к качеству товара ввиду появления отслоения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля. Автомобиль был принят продавцом, в тот же день была сделана диагностика, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление продавцу об отказе от ремонта, также она пыталась вручить претензию с требованием вернуть денежные средства, но продавец убедил покупателя адресовать претензию производителю и направить по другому адресу в г. Москву, аргументировав скорейшим решением вопроса. Претензия была направлена, что подтверждается чеком об отправке и ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением провести проверку, которая продолжалась более месяца. ДД.ММ.ГГГГ покупатель подписал с продавцом Соглашение о расторжении договора купли-продажи, денежные средства перечислены продавцом покупателю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Все это время покупатель вынужден был переживать по поводу возврата денежных средств, сумма для покупателя очень значительная.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, полагает, что с продавца должна быть взыскана неустойка в размере: (1% от цены товара) 33 500*37 дней просрочки = 1 239 500 рублей.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. На момент добровольного исполнения требования истца стоимость аналогичного ТС составляет 4 111 700 рублей, разница составляет 761 700 рублей.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В рассматриваемом случае к убыткам, с учетом положения ст. 15 ГК РФ, можно отнести расходы, затраченные на покупку и установку в автомобиль дополнительного оборудования, которое не может использоваться отдельно от автомобиля. Это связано с тем, что дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования невозможна в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. Истцом было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 61 400 рублей и 42 580 рублей, что подтверждается чеками.

Так как истец сильно переживала по поводу возврата значительной суммы своих денежных средств и достаточно длительный период времени, приходилось часто ездить в г. Ярославль, моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по почтовому направлению претензий в адрес ответчика в сумме 65,50 рублей и 490 рублей, поскольку данные расходы понесены в целях предоставления доказательств заявленных требований, вытекающих из неудовлетворения претензии потребителя. Так как истец не имеет юридического образования и составление искового заявления для истца является затруднительным, обращение за юридической помощью было необходимо, и в этой связи истец считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 предоставила суду уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истица просит: взыскать неустойку в сумме 1 239 500 рублей, разницу между ценой товара на момент приобретения и возврата денежных средств в сумме 755 226,14 рублей, судебных расходов в сумме 555,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 97 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В таком виде исковые требования истицы представитель ФИО3 поддержала, пояснения суду дала аналогичные, изложенных в исковом заявлении. В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в присутствии представителя ФИО3.

Представитель ответчика ООО «Великий Ярославль» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истицы не признал, имел возражения по их удовлетворению, пояснив, что истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 320 735,50 рублей, за некачественно проданный товар - автомобиль. ООО «Великан Ярославль» считает, что требования предъявленные истцом незаконны, необоснованны, бездоказательны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Великан Ярославль» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 3 350 000 рублей. Истцом оплачены денежные средства в полном объеме. По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА ООО «Великан Ярославль» ввиду обнаружения им дефекта в виде отслоения ЛКП на крыше автомобиля (очаг около 3-5 см.), под ним истец обнаружил еще один слой краски. В этот же день истец оставил заявку на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ и оставил свой автомобиль на территории ответчика, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу подменный автомобиль <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа. Данным подменным автомобилем истец пользовался на протяжении 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от проведения ремонта на своем автомобиле, что подтверждается Заявлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, а также отказалась забирать автомобиль с территории ООО «Великан Ярославль», при этом, не предъявив каких-либо требований ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на СТОА ООО «Великан Ярославль» на проверку качества автомобиля, что подтверждается Актом осмотра автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Актом проверки качества транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки качества на автомобиле был обнаружен недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 истец вернул ответчику подменный автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил истцу подменный автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа. Данным подменным автомобилем истец пользовался на протяжении 34 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 3 350 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, что подтверждается претензией (вх.. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, истец заключил с ответчиком Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого данный договор считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3 350 000 руб.. (стоимость автомобиля согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращаются продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего Соглашения. Покупатель (истец) обязуется передать автомобиль продавцу (ответчику) по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения. Вышеуказанное Соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом и ответчиком в установленные данным Соглашением сроки: ДД.ММ.ГГГГ - истец передал ответчику автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ - ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пункту 3 указанного Соглашения, стороны договорились, что с момента подписания настоящего Соглашения, претензия «Покупателя» в адрес Продавца будет считаться урегулированной в полном объеме, а стороны не будут иметь друг к другу ни материальных, ни моральных, ни каких-либо иных претензий/требований, связанных с обстоятельствами, изложенными в Соглашении.

Однако, не смотря на письменные договоренности и факт урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Красносельский районный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика дополнительной суммы в размере 2 320 735,50 рублей. О дополнительных требованиях истца ответчик узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ФИО1 к ООО «Великан Ярославль», присланного Красносельским районным судом <адрес> вместе с повесткой в суд на ДД.ММ.ГГГГ к 14:30 часам, что подтверждается данными почтового конверта, а также распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке была перечислена на счет истца разумная денежная сумма в размере 128 373,86 рубля, из которой: 6 473,86 рубля - возмещение разницы между ценой автомобиля по ДКП и аналогичного автомобиля на момент возврата денежных средств истцу по Соглашению о расторжении ДКП; 108 900 рублей - возмещение расходов истца на приобретение дополнительного оборудования; 3 000 рублей - компенсация морального вреда; 10 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя. Перечисление ответчиком вышеуказанной суммы на счет истца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывает на то, что в настоящее время он не может приобрести такой автомобиль, не переплачивая его стоимости, поскольку за период времени с даты приобретения автомобиля до дня возврата уплаченных за автомобиль денежных средств его цена увеличилась. При этом, истец основывает свои требования на нормах ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое влечет расторжение договора купли-продажи и возмещение убытков. В подтверждение указанных доводов истцом представлена в материалы дела распечатка с сайта импортера автомобилей марки <данные изъяты><данные изъяты> с ориентировочной стоимостью аналогичного автомобиля, формирование цены осуществлено по конфигуратору и составило 4 111 700 рублей. В качестве контраргумента на довод истца ответчик обращает внимание суда на тотфакт, что импортер автомобилей <данные изъяты> не осуществляет розничную продажуавтомобилей, кроме того, импортер не осуществляет продажу автомобилей физическимлицам. Данные по стоимости аналогичного автомобиля, использованные истцом,импортером представлены исключительно для официальных дилеров <данные изъяты>. Данная стоимость (4 111 700 рублей) не учитывает все возможные скидки, которые впоследствии применяются официальными дилерами при продаже автомобилей марки <данные изъяты> потребителям. В качестве документального подтверждения необоснованности позиции истца, ответчик использовал мониторинг цен официальных дилеров <данные изъяты> по аналогичным автомобилям в ближайших регионах Российской Федерации. По результатам проведенного анализа, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила сумму в размере 3 356 473,86 рубля. Следовательно, разница в стоимости автомобиля по ДКП и стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования истца составила: 3 356 473,86 руб. -3 350 000 руб. = 6 473,86 рубля.

На основании изложенного, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Великан Ярославль» о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 761 700 рублей - не имеется. Возмещение суммы подобного размера может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, что идет в разрез с действующим законодательством РФ. Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При данных обстоятельствах, по мнению ответчика, требования ФИО1 к ООО «Великан Ярославль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разницы цены а/м указанной в ДКП и ценой аналогичного а/м на момент возврата денежных средств, судебных расходов, стоимости приобретенного дополнительного оборудования, расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о несостоятельности с точки зрения закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки: по смыслу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» начисление неустойки в размере 1 % от цены товара будет иметь законную силу только при наличии неисполненного в установленный Законом срок предъявленного истцом требования, и предусмотренного положениями Закона. Согласно поступившей в адрес ответчика претензии истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), требование ФИО1 было удовлетворено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, оснований для взыскания неустойки с ООО «Великан Ярославль» у истца не имеется. Кроме того, заявленные истцом судебные расходы в размере 555,5 рублей, выраженные в почтовых отправлениях, ответчиком воспринимаются критически, поскольку в адрес ООО «Великан Ярославль» от истца до настоящего момента не приходило ни одного письма. Заявленная истцом сумма морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, а лишь свидетельствует о недобросовестности в поведении истца. В этой связи ответчиком был компенсирован моральный вред в размере 3 000 рублей. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, выраженных, по сути, в подготовке 3-х страничного искового заявления, половина объема которого занимает компиляция статей законодательства РФ, не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует п. 1 ст. 100 ГКП РФ, поскольку подготовка искового заявления в данном регионе варьируется в сумме от 5 000 рублей до 7 000 рублей (максимум). В этой связи ответчиком была выплачена сумма в качестве компенсации расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что требования, заявленные по настоящему делу, до обращения в суд истцом ответчику не предъявлялись. Требования, выдвинутые истцом в исковом заявлении, ответчик выполнил до истечения 10-дневного срока с момента получения иска, осуществив выплату истцу денежной суммы, соответствующей разумности, объективности и обоснованности. Принимая во внимание выше изложенное, ООО «Великан Ярославль» не признает исковые требования истца и убедительно просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Великан Ярославль» отказать в полном объеме. Поведение ответчика является добросовестным, ответчик действовал добросовестно, урегулировав данный спор в досудебном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В водной части ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» даны основные понятия, используемые в настоящем Законе, такие как:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 указанного ФЗ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите нрав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащею качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (из) изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Великан Ярославль» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3 350 000 рублей. Истцом оплачены денежные средства в полном объеме. По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА ООО «Великан Ярославль» ввиду обнаружения им дефекта в виде отслоения ЛКП на крыше автомобиля, под ним истец обнаружил еще один слой краски. В этот же день истец оставил заявку на ремонт № № и оставил свой автомобиль на территории ответчика, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу подменный автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа, данный факт не отрицается истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от проведения ремонта на своем автомобиле, что подтверждается Заявлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказалась забирать автомобиль с территории ООО «Великан Ярославль». ДД.ММ.ГГГГ истец явился на СТОА ООО «Великан Ярославль» на проверку качества автомобиля, что подтверждается Актом осмотра автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Актом проверки качества транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки качества на автомобиле был обнаружен недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 истец вернул ответчику подменный автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день, ответчик предоставил истцу другой подменный автомобиль Volvo S90 2018 года выпуска, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа и не отрицается истцом. Данным подменным автомобилем истец пользовался на протяжении еще 34 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 3 350 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, что подтверждается претензией (вх.. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, истец заключил с ответчиком Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого данный договор считался расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3 350 000 рублей (стоимость автомобиля согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращаются продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего Соглашения, окончание срока для исполнения, обязательства продавцом с учетом выходных дней согласовано сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель (истец) обязался передать автомобиль продавцу (ответчику) по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения. Вышеуказанное Соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом и ответчиком в установленные данным Соглашением сроки: ДД.ММ.ГГГГ - истец передал ответчику автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ - ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пункту 3 указанного Соглашения, стороны договорились, что с момента подписания настоящего Соглашения, претензия покупателя в адрес продавца будет считаться урегулированной в полном объеме, а стороны не будут иметь друг к другу ни материальных, ни моральных, ни каких-либо иных претензий, связанных с обстоятельствами, изложенными в Соглашении.

Оценив представленные сторонами суду доказательства и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик своими действиями не нарушил права потребителя ФИО1, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», и действовал в соответствии с ним, кроме удовлетворения требований потребителя о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и возврата денежных средств, согласно ст. 24 ч. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», а так же стоимости приобретенного дополнительного оборудования на автомобиль, согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», заявленных истицей в последствие.

Не смотря на заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разрешение конфликтной ситуации и при отсутствии наличии обоюдных претензий, истицей ДД.ММ.ГГГГ в Красносельский районный суд подано исковое заявление с указанными исковыми требованиями.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке была перечислена на счет истца денежная сумма в размере 128 373,86 рубля, из которой: 6 473,86 рубля - возмещение разницы между ценой автомобиля по ДКП и аналогичного автомобиля на момент возврата денежных средств истцу по Соглашению о расторжении ДКП; 108 900 рублей - возмещение расходов истца на приобретение дополнительного оборудования; 3 000 рублей - компенсация морального вреда; 10 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя. Перечисление ответчиком вышеуказанной суммы на счет истца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продавец ООО «Великан Ярославль» повторно в добровольном порядке и в установленный законом срок удовлетворил требования потребителя ФИО1 в остальной части ее требований за некачественный товар.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица исключила требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенного дополнительного оборудования на автомобиль.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 226,14 рублей, истица делает ссылку на распечатку с сайта импортера автомобилей марки Вольво: www.volvocars.com с ориентировочной стоимостью аналогичного автомобиля, формирование цены которого осуществлено по конфигуратору и составило 4 111 700 рублей. В качестве контраргумента на довод истца ответчик обращает внимание на тот факт, что импортер автомобилей Вольво не осуществляет розничную продажу автомобилей, кроме того, импортер не осуществляет продажу автомобилей физическим лицам. Данные по стоимости аналогичного автомобиля, использованные истцом, импортером представлены исключительно для официальных дилеров Вольво. Данная стоимость (4 111 700 рублей) не учитывает все возможные скидки, которые впоследствии применяются официальными дилерами при продаже автомобилей марки Вольво потребителям.

Суд соглашается с позицией ответчика и полает, что разница между ценой товара на момент приобретения автомобиля и возврата денежных средств ФИО1 за автомобиль должны определяться по результатам проведенного анализа среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля по ценам официальных дилеров Volvo на аналогичные автомобили в ближайших регионах Российской Федерации, которая составила в размере 3 356 473,86 рубля. Следовательно, разница в стоимости автомобиля по ДКП и стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования истца составила: 3 356 473,86 руб. -3 350 000 руб. = 6 473,86 рубля, которая была выплачена продавцом ФИО1 добровольно. Кроме этого, запрос о стоимости автомобиля сделан с почтового ящика ФИО1, который в правоотношениях с продавцом не состоит.

Взыскание неустойки ФИО1 обосновано тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил ее требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (когда она подала претензию) до ДД.ММ.ГГГГ (когда ей возместили стоимость автомобиля). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Великан Ярославль» такой претензии подано ФИО1 не было, а предъявлена претензия о выплате стоимости за некачественный автомобиль была только ДД.ММ.ГГГГ, возращена сумма по договору купли – продажи продавцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла претензию в ООО «Вольво Карс», то есть в адрес совершенно другого юридического лица (выписки из ЕГРЮЛ), с аналогичным требованием вернуть денежные средства, а в адрес ООО «Великан Ярославль» было подано заявление с указанием на то, что она отказывается от проведения ремонта автомобиля по заявке и отказывается забирать автомобиль с территории ООО «Великан Ярославль». Генеральный директор ООО «Вольво Карс» уведомил ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у дилера ООО «Великан Ярославль» будет производиться проверка качества приобретенного ею автомобиля, где она присутствовала лично (уведомление, Акт проверки качества автомобиля).

Довод истицы о том, что представитель ООО «Великан Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ не принял такую же претензия не состоятелен, поскольку доказательств истицей суду не представлено.

Таким образом, в виду добровольного удовлетворения претензии продавцом о возврате денежных средств за приобретенный потребителем автомобиль, не подлежат удовлетворению требования истицы, предусмотренные ст. 24. ч. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», о взыскании неустойки.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, с условием наличия его вины. Суд не усматривает нарушение прав истицы со стороны продавца и считает, что истицей не доказаны обстоятельства причинения ей нравственных страданий. Однако, ответчиком в добровольном порядке была возмещена компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, что судом признается разумным размером, а требования о взыскании дополнительной компенсации в сумме 97 000 рублей требования истицы удовлетворению не подлежат при отсутствии законных оснований.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей предъявлен суду договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РЕАЛИТ+» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заключили настоящий договор о том. Что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь: представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу о защите прав потребителей, а именно: изучить, представленные заказчиком документы; изучить законодательство, судебную практику; лично участвовать в гражданском процессе; составить в рамках договора все необходимые запросы и т.п.. Стоимость услуги по договору составляет 25 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена указанная сумма по договору.

Вместе с тем, ответчиком истице возмещена стоимость услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что суд признает разумным пределом, исходя из проделанной работы представителя в виде составления искового заявления, участия на подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и один раз на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования истицы в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 555,50 рублей, так как суду не представлено подтверждения того, что письмо направлялось в адрес продавца ООО «Великан Ярославль» в г. Ярославль, согласно представленным почтовым извещением корреспонденция была адресована в адрес ООО «Вольво Карс» в г. Москву, а не ответчику по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Великан Ярославль» о взыскании неустойки в сумме 1 329 500 рублей, разницу между ценой товара на момент приобретения и возврата денежных средств в сумме 755 226,14 рублей, судебных расходов в сумме 555,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 97 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.