Решение № 2-410/2025 2-410/2025(2-5024/2024;)~М-3585/2024 2-5024/2024 М-3585/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-410/2025

УИД 74RS0001-01-2024-005066-04

Дело № 2-410/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504800 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 26000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8248 рубей, процентов за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что 09 сентября 2023 года были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, в результате виновных действий водителя ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>. По дополнительному полису ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку на дату ДТП ответственность виновника аварии ФИО3 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит возместить ущерб за счет него на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 16 августа 2024 года №308/24, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 904800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял, направив своего представителя по доверенности ФИО5, который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, третьи лица: АО «ГСК «Югория», ФИО6 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2023 года, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2023 года в 18-00 часов возле дома №61 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последнего, которым нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил технические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

После наступления страхового случая истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», которым произведена в рамках страхового полиса <данные изъяты> от 16 марта 2023 года выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается Соглашением об урегулировании убытка по оговору КАСКО и платежным поручением №103426 от 11.10.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 от 16 августа 2024 года №308/24 величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 904800 рублей.

Истец просит с учетом выплаченного страхового возмещения взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 504800 рублей (904800-400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ИП ФИО4, экспертное заключение которого ответчиком не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 09 сентября 2023 года.

В силу выше перечисленных норм права и имеющихся доказательств с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 504800 рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Исходя из содержания п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и иных положений указанной статьи проценты, начисляемые на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности именно за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО3 следует производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 504800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО4 в сумме 15000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8248 рублей, что подтверждено чеком по операции от 04.09.2024 года, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит истцу возмещению за счет ответчика ФИО3

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 26000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанных истцу услуг юридического характера, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, 26<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 504800 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8248 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 548048 (пятьсот сорок восемь тысяч сорок восемь) рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 504800 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.