Решение № 2-1085/2019 2-1085/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1085/2019

Дело № 2-1085/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Омарове Г.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № в форме заявления-оферты, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 рублей 00 копеек под 18,9% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку.

Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета. В период пользования кредитом ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 2.9, 2.10 кредитного договора. Согласно п. 2.13 кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа, за весь срок неисполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 1251 584 рубля 33 копейки. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251584 рубля 33 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14458 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования, повторив основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Как следует из имеющейся в материалах дела адресной справки ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом, из имеющийся в материалах дела копии паспорта ФИО2 следует, что по данному адресу он снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Суд, признает ответчика извещенным, а причину его неявки в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования банка к ответчику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) и ФИО2 в форме заявления-оферты заключили кредитный договор № неотъемлемыми частями которого явились заявление-оферта заемщика, индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно данному договору ФИО2 предоставлен кредит в размере в размере 700000 рублей 00 копеек под 18,9% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства Audi A6, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ вручило ФИО2 уведомление о полном погашении имеющейся задолженности, которое, однако, ответчиком не исполнено.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251584 рубля 33 копейки, в том числе задолженности по основному долгу в размере 681950 рублей 27 копеек, задолженности по процентам в размере 569634 рублей 33 копейки.

Представленный «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитному договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком признан н не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО2 денежных средств в указанном банком размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк СОЮЗ (акционерное общество), ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, суд считает требования иска о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14458 рублей 00 копеек, факт несения которых банком подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в форме заявления-оферты о предоставлении банком кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку, с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251584 рубля 33 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14458 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 1266042 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч сорок два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин