Решение № 2-1085/2019 2-1085/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1085/2019

Дело № 2-1085/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СО «Сургутнефтегаз», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 24.11.2017 в 16 <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля виновника «№ под управлением ФИО. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ №. Вина ФИО в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО «СО «Сургутнефтегаз» 12.12.2017. В установленный законом двадцатидневный срок ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения 258100 руб. 12 февраля 2018 года истцом подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 141900 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты, а также компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей. Ответа на данную претензию не последовало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 423500 рублей, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО № от 05.02.2018. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400000 руб. – 258100 руб. = 141900 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" задолженность по выплате страхового возмещения в размере 141900 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 141900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 920 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" задолженность по выплате страхового возмещения в размере 127880,97 рублей, штраф в размере 63940,49 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Судом установлено, что 24.11.2017 в 16 часов 40 <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ 161 под управлением ФИО и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля виновника «№ под управлением ФИО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ №. Вина ФИО подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением, предоставив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения и автомобиль на осмотр.

В установленный законом двадцатидневный срок ООО СО "Сургутнефтегаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 258100 рублей.

12 февраля 2018 года истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 141900 рублей, компенсации затрат на экспертизу в размере 7000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по ранее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2019 по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО “Независимое экспертное бюро”.

Согласно экспертному заключению ООО “Независимое экспертное бюро” СЭ56/03 от 15.04.2019 повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате дорожно-транспортного средства, имевшего места 24.11.2018 при обстоятельствах, заявленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ответа на первый вопрос на момент ДТП по Единой методике… с учетом износа составляет 385 980,97 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены в результате указанного выше ДТП.

Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях, окончательного положения автомобилей на схеме места ДТП.

При проведении исследования эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фото поврежденного автомобиля.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО «НЭБ», вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Ходатайство стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, так как необходимости в этом суд не усматривает. При этом отмечает, что в силу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос может быть предметом рассмотрения только в случае возникновения каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в данном случае в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которой суд дал соответствующую оценку. По судебной экспертизе у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем требования истца разрешались с учетом данных, содержащихся в нем и с учетом доводов стороны ответчика в части расчета стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, а также с учетом приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 127880,97 руб., что составляет разницу между размером страхового возмещения, рассчитанного судебным экспертом и размером добровольно выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 940,49 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы - 127 880,97 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем нарушены права истца как потребителя.

В части требований о взыскании в пользу истца неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В настоящем случае страховщик не произвел выплату страхового возмещения в размере 127880,97 рублей в установленные законом сроки, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.12.2017. Установленный законом двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекает 10.01.2018.

Размер неустойки за период просрочки с 11.01.2018 по 15.05.2019 истцом заявлен в размере 400000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 29.01.2015 №2, учитывая, что Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, поэтому суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения до 127880,97 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд расценивает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб. как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО “Независимое экспертное бюро”. Экспертиза по делу проведена, однако, сторонами экспертиза не оплачена, в связи с чем экспертной организацией выставлен счет на сумму 40000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" в размере 6 057,62 рублей. (исходя из расчета 5 757,62 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО страховое возмещение в размере 127880,97 рублей, штраф в размере 63940,49 рублей, неустойку в размере 127880,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6057,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.