Решение № 12-355/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-355/2017

Дело № 12-355/17 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) о привлечении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) ГБУЗ Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница», как собственник транспортного средства 28570000010, государственный регистрационный знак №..., привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в (дата) по адресу ... водитель, управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 28 км\ч.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ГБУЗ Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» главный врач ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что данный автомобиль принадлежит ГБУЗ Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. В указанное время и месте автомобиль выполнял вызов по немедленной доставке пациента в лечебное учреждение.

Поскольку на тот момент времени существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, бригадой было принято решение о движении автомобиля скорой помощи с включенным специальным сигналом.

Представитель ГБУЗ Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница», представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) по адресу ... водитель, управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 28 км\ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «(марка обезличена)» имеющего поверку до (дата).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса/Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 разъяснениям Пленума Bepxoвного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случаи несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного, постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своей невиновности собственник транспортного средства ГБУЗ Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» представил путевой лист легкового автомобиля №... от (дата), в соответствии с которым видно, что данный автомобиль выполнял немедленную доставку пациента в лечебное учреждение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 ППД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

При таких обстоятельствах в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» имел право отступить от требований п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии, хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление заместителя начальника отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ГБУЗ Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» главного врача ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) о привлечении ГБУЗ Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (марка обезличена) ФИО1

(марка обезличена)