Решение № 2А-789/2017 2А-789/2017 ~ М-753/2017 М-753/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-789/2017

Дело № 2а - 789 (17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 октября 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 08.06.2016 решением Пролетарского районного суда Ростовской области с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 207 729 руб. 24 коп. Решение суда вступило в законную силу.

19.07.2016 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, который подан ФИО1 в Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

В ходе исполнения указанного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 6,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 25.08.2017 исполнительное производство №-ИП от 01.03.2017окончено по правилам п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее Закон) в связи с невозможностью установления имущества должника.

Указанное постановление получено истцом 18.09.2017.

С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает его незаконным, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Ф Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абз. 2 п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 3 ст. 65 Закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из содержания ч. 1 ст. 12 Закона следует, что в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом порядка рассмотрения заявления нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не вынес постановление о розыске данного имущества.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения должником судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Просит суд:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов У ФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО7 ФИО2 от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.03.2017 в отношении должника ФИО3 и отменить его.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении искового заявления настаивает по изложенным в нем мотивам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требование не признала, возражает против удовлетворения административного иска по мотивам, изложенным в письменном возражении, представленному суду.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Конверты с судебным извещением возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает, что принял все меры к надлежащему извещению заинтересованного лица и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено с учетом требований ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено: Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 5 статьи 14 предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 46 Ф Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пунктами 15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что согласно решению Пролетарского районного суда Ростовской области от 08.06.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 207 729 руб. 24 коп. Решение суда вступило в законную силу.

19.07.2016 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, который взыскателем ФИО1 направлен в Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 47, 48).

В связи с этим, на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 489 152,95 руб., в состав которого входит исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 01.03.2017 на основании исполнительного листа ФС № № выданного 19.07.2016 Пролетарским районным судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 11.07.2016, о взыскании задолженности в размере 207 729,24 руб., в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>.

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 11).

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что с целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, предпринимались меры к установлению местонахождения должника и его имущества, с целью чего, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам недвижимое имущество, транспортные средства и техника за должником не зарегистрированы, получателем пенсии, заработной платы, пособия по безработице либо иного дохода не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, записи акта о смерти, о заключении брака, о наличии детей, о перемене имени отсутствуют (л.д. 28; 36-45).

В связи с тем, что на имя должника ФИО3 открыты счета в ОАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-банк», судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Взысканная сумма денежных средств в размере 16,33 руб. перечислена взыскателям в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Остаток денежных средств на счетах составил 0,00 руб. Согласно ответам иных банков и кредитных организаций счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

Согласно ответу ФМС - должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий, выходом по месту регистрации должника, установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает, домовладение находится в разрушенном состоянии, должник не появляется много лет, местонахождение его неизвестно, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 15.08.2017 г. и фотоснимками (л.д. 29-35).

Суд исходит из того, что перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако он не является исчерпывающим.

Кроме того, нормами указанного Закона также предусмотрены меры принудительного исполнения (статья 68) и порядок обращения взыскания на имущество должника (статья 69).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринимались все необходимые исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Из представленных ответов следует, что сведения о наличии у должника денежных средств, какого-либо имущества, в т.ч., недвижимого, отсутствуют.

Учитывая, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, последний по известному судебному приставу месту нахождения не найден, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 г.

Судья подпись Любимов А.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Любимов А.В.