Приговор № 1-305/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-305/2017

дело №1-305/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска

В составе

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием прокуроров Васильева С.А., ФИО1,

адвоката Ароновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Смоленска, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух дочерей 2015 и 2017 годов рождения, не военнообязанного, работающего слесарем-сантехником СТ «Д.», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

находящего с ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задерживался с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 не позднее 12 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ (точные время и даты в ходе предварительного следствия не установлены), приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 14,67 грамм. Затем, используя электронные весы, пакетики с застежкой типа «гриппер», электроизоляционную ленту ПВХ, клеящуюся фольгированную ленту, расфасовал указанное наркотическое средство в 3 полиэтиленовых пакетика, а также в 5 полиэтиленовых пакетиков, обернутые в электроизоляционную ленту ПВХ и в клеящуюся фольгированную ленту, тем самым приготовил данное наркотическое средство к незаконному сбыту путем тайных закладок на территории г. Смоленска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, подсудимый ФИО2 в период времени с 12 часов 33 минут по 12 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь возле здания СФ РАНХиГС по адресу: <адрес> осуществил незаконный сбыт части наркотического средства – смеси содержащей производное наркотического средства <данные изъяты> массой № гр.путем тайной закладки, которую он расположил возле водосточного слива, расположенного у входа на территорию, прилегающую к зданию СФ РАНХиГС.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, подсудимый не смог по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. наркотическое средство массой № гр. было изъято сотрудниками полиции отдела № УМВД России по г. Смоленску в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а наркотическое средство массой № гр. - в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут в ходе досмотра сотрудниками полиции отдела № УМВД России по г. Смоленску, автомашины БМВ гос. рег. знак <данные изъяты>, которой пользовался подсудимый и на которой он был задержан.

Наркотическое средство – <данные изъяты> согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), а масса наркотического вещества 14,67 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал только в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ без цели сбыта. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал себе на сайте наркотики, пришел адрес закладки – «<адрес>, <адрес> ворот сверток, обмотанный скотчем». Он приехал на машине по вышеуказанному адресу, там у ворот было 2 свертка: один в фольге, а второй перемотанный скотчем. Он взял перемотанный скотчем, т.к. об этом ему было указано в СМС-сообщении, фольгированный сверток не трогал. В свертке был гашиш. Часть гашиша он употребил, а остальное оставил на потом. Никому наркотики продавать не собирался, купил все для себя, т.к. на сайте в этот день были хорошие скидки.

После этого он ездил по городу в машине со своим знакомым ФИО3, отвозил отцу запчасти, отвозил жену с детьми в ТЦ «Галактика». На <адрес> их остановили сотрудники полиции, предложили проследовать к ОП № (<адрес>), т.к. на его машину, якобы, была ориентировка. Возле отдела полиции был проведен досмотр машины, где сотрудники полиции обнаружили наркотики: 15 гр. спайса и гашиш. Он сотрудникам полиции пояснял, что все наркотики – это для личного употребления, купил их оптом, т.к. это дешевле. Также в ходе досмотра изъяли телефоны, фольгированную ленту (он ею в машине стыки шумоизоляции заклеивал), электронные весы (это весы жены, т.к. она парикмахер, и на весах взвешивает краску для волос). Одну из закладок он забрал по <адрес>

Наркотики он употребляет с начала 2017 года. Употреблял спайс, гашиш употреблял эпизодически. Потом стал употреблять через 3 дня, затем ежедневно. Это очень затягивает. 13 грамм наркотики, это примерно на 3-4 дня. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 12-13 гр. спайса за 3 000 рублей и 1 гр. гашиша за 900 рублей. Оплатил наркотики через терминал, и через 15 мин. ему пришел адрес закладки на его телефон. Т.к. этот сайт «глючит», то он скопировал адрес закладки себе в «Телеграмм» на другой телефон. С ФИО3 он ездил к отцу, машина которого сломалась в районе <адрес> с ним не ездили, и ему неизвестно, почему он (ФИО3) дает такие показания. Считает, что ФИО3 его оговорил на следствии под давлением сотрудников полиции, которые его допрашивали в день задержания всю ночь.

В настоящее время он наркотики не употребляет, занимается семьей, детьми, спортом, переосмыслили случившееся, и с наркотиками больше не будет иметь дела. Очень раскаивается в случившемся.

Судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. ( с учетом ее оглашенных показаний на следствии (Т.1 л.д. 194-195)), пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим знакомым П. находилась у <адрес>. К ним обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятыми в ходе досмотра транспортного средства, на что они ответили согласием и подошли совместно с сотрудником к автомашине марки BMW Возле машины стоял молодой человек, как она узнала позже - водитель данной автомашины. Далее сотрудник полиции разъяснил всем суть мероприятия и права и обязанности. После чего спросил у водителя, имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы и предложил ему их выдать добровольно, на что водитель пояснил, что запрещенных предметов у него нет. Далее в ходе досмотра данной автомашины сотрудниками полиции было обнаружено и изъято : сотовый телефон, кошелек с денежными средствами, фольгированные свертки с веществом, пакетики с застежкой «гриппер», бутылка воды «Миринда», металлическая трубка, электронные весы, изолента черного цвета

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. ( с учетом его оглашенных показаний (Т.1 л.д. 201-203)) дал суду аналогичные показания.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомашина марки BMW 5 серии, 1994 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>. Указанной машиной также могут пользоваться ее дочь и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ее в городе не было, и ее автомобиль использовал ФИО4. Ей позвонила ее дочь ФИО5 и пояснила, что ФИО2 забрали в полицию, т.к. у него нашли наркотики. Ранее она не замечала, что ФИО4 употребляет наркотики, но несколько раз видела его в подозрительном состоянии (как пьяный, но запаха не было). ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны, хороший, добрый, отзывчивый, спокойный. Ее дочь в браке с ФИО4 3 года, знакомы 4, у них двое детей. Зять работал неофициально отделочником, делал ремонт. Дочь никогда не жаловалась на отсутствие денежных средств, но когда им не хватает на жизнь, она им помогает материально. По его поведению видно, что он переживает данную ситуацию.

Свидетель Т. суду пояснила, что являет супругой ФИО4, от которого имеет двоих детей. ФИО4 алкоголь не употребляет, но когда она с ним познакомилась, он курил спайс, в связи с чем они обращались за помощью к специалисту, и с тех пор наркотики он не употребляет. Незадолго до случившегося она стала замечать странное поведение своего мужа, но о том, что он употреблял наркотики, он ей не говорил. Автомобиль БМВ принадлежит ее матери, которым в том числе мог пользоваться и ее муж. ДД.ММ.ГГГГ муж поехал со своим знакомым ФИО3 по делам, а вечером он позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники полиции, т.к. он употребил наркотик. Когда ее супруг работал по ремонту квартир, его заработной платы хватало, еще им помогали родители. После его ареста денег им не хватает, она устроилась на подработку.

Изъятые из машины Тарабаева весы принадлежат ей. Она подрабатываю парикмахером и ездит на дом к заказчикам. Она ездит на машине матери, на которой был задержан ФИО2, т.к. у нее также имеется водительское удостоверение. Весы она использовала их при взвешивании красок для волос, и возможно их забыла в машине. Когда мужа задержали, то она его искала, звонила Б.. Б. отпустили из полиции в 4 часа утра, и ей он сказал, что сотрудники полиции его избили, и он давал показания под давлением сотрудников полиции

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., (с учетом его оглашенных показаний (Т.1 л.д. 23-25)), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ОП № УМВД России по г. Смоленску на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 13 часов 30 минут от старшего оперативного дежурного поступило указание в составе СОГ проследовать по адресу: <адрес>, где по поступившему по телефону сообщению был обнаружен подозрительный сверток в фольге. Он в составе СОГ выехал по указанному адресу. По прибытии на указанный адрес к ним обратился М., который пояснил, что он является заместителем начальника СФ РАНХиГС. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре им видеозаписей с камер, установленных по периметру здания указанной академии, около 12 часов 40 минут им был замечен подозрительный мужчина в темной одежде, который подъехал к главному входу территории академии на автомашине иностранного производства черного цвета. Указанный мужчина, выйдя из указанной автомашины, оставил неподалеку от ворот ограждения территории академии какой-то предмет. После чего снова сел в автомашину и уехал. М. решил проверить, какой предмет был оставлен мужчиной, и вышел на улицу, а именно к главному входу на территорию академии. При осмотре участка местности, где мужчина оставил предмет, М. обнаружил сверток из фольги. После чего незамедлительно позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе осмотра места происшествия указанный сверток был изъят. Внутри него находилось вещество светлого цвета. Данный сверток с находящимся внутри веществом был направлен на судебную химическую экспертизу. Затем им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены видеозаписи с камер, установленных на здании академии. Была установлена марка автомашины, на которой приезжал вышеуказанный мужчина (одет в шорты темного цвета, кофту темного цвета с капюшоном) – «БМВ» 5 серии черного цвета, на которой отсутствовал задний бампер. Данная автомашина была объявлена в розыск. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у <адрес> указанная автомашина была задержана сотрудниками ДПС и доставлена к <адрес>. За рулем автомашины находился ФИО2, который по внешним признакам, телосложению, одежде совпадал с приметами мужчины, который был установлен в ходе просмотра видеозаписей. Данная автомашина в присутствии приглашенных понятых была им досмотрена. В ходе досмотра было изъято: один пакет из полимерного материала с застежкой типа «гриппер» с находящимся внутри твердым веществом; два пакета из полимерного материала с застежками типа «гриппер» с находящимися внутри веществом; один пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом; два пакета из полимерного материала с застежками типа «гриппер» с находившимися внутри остатками порошкообразного вещества; четыре фольгированных свертка с находящимся внутри веществом.

Свидетель М. суду пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ директор института проводил собрание, на котором предупредил, что в связи с напряженной обстановкой в стране по причине терактов органы МВД и ФСБ могут проводить проверки на факт закладки взрывчатых веществ, поэтому следует очень бдительно относиться к любым подозрительным предметам, оставленным неизвестными. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 11 часов он зашел в кабинет сотрудников ай-ти, где находятся мониторы с камер наружного наблюдения РАНХиГС. Через какое-то время он обратил внимание, что к входу в институт подъехала машина БМВ 5 модели темного цвета без заднего бампера. Из машины вышел молодой человек и подошел к воротам института. Шел он, оглядываясь и разговаривая по телефону. В момент, когда возле него никого из прохожих не было, молодой человек нагнулся возле урны и что-то закопал рядом с ней в песке. В это время кто-то проходил мимо. Молодой человек резко вскочил, испугавшись, и быстро сел в свою машину, после чего уехал. Ему (свидетелю) такое поведение молодого человека показалось подозрительным, и он пошел посмотреть, что оставил возле урны молодой человек. В песке он заметил серебристый сверток. Его брать не стал, а пошел и сообщил обо всем директору института и в полицию. К ним приехали все службы. Сначала вневедомственная охрана, потом МЧС, скорая, сотрудники УМВД, пожарные. Пока сотрудники МЧС с собакой не проверили сверток на взрывчатые вещества, его никто не трогал. Когда стало понятно, что в свертке нет взрывчатых веществ, то сотрудники полиции при понятых изъяли данный сверток, упаковали его, составили протокол. После изъятия свертка с места, где он был оставлен, у данному участку приходили подозрительные люди, которые что-то там искали, приблизительно в том месте, где подсудимый оставил сверток.

Свидетель Б. ( с учетом его оглашенных показаний (Т.1 л.д. 31-32)), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. ему позвонил его знакомый ФИО4. и предложил покататься с ним по городу, на что он согласился. Минут через 20 он за ним заехал на машине БМВ, и поехали вначале к его отцу, машина которого сломалась на <адрес>. По просьбе отца ФИО4 они также ездили покупать запчасти к машине и привозили их к месту поломки машины. После этого они поехали к ФИО4 домой (в <адрес>). ФИО4 забрал жену, двоих детей и отвез их к ТЦ «Галактика», где жена ФИО4 встретила свою знакомую и они остались в ТЦ. Потом они поехали по городу. В районе <адрес> их остановили сотрудники ДПС, сказали, что машина ФИО4 числится в розыске, и они вместе с сотрудниками полиции поехали к ОП № на <адрес>. Также с ФИО4 они заезжали в <адрес>, где Тарабаев выходил из машины, отходил к кустам и что-то там делал, как ему показалось, что что-то положил, т.к. там он приседал. В поле его он находился не все время. Вопросов о том, что там делал, не задавал, а ФИО4 ему не говорил..

Свидетель Ж. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. У него на работе есть вахта, где установлены мониторы с камер наружного наблюдения. Начальник хоз. отдела М. увидел по мониторам, что какой-то молодой человек что-то заложил под ливневку. Он (М.) доложил об этом директору и зам. директора. Приехали сотрудники МЧС, УМВД, скорая помощь. Он вышли на улицу, и сотрудники полиции попросили его побыть понятым, на что он согласился. При нем сотрудники полиции изъяли какой-то сверток из фольги с растительным веществом внутри. Сверток упаковали в конверт и опечатали. После этого он и сотрудники полиции прошли в его кабинет и по просьбе сотрудников полиции передали им видеозапись с пишущего устройства. На видеозаписи было видно, что к зданию института подъехала автомашина БМВ, из нее вышел молодой человек и что-то положил под ливневку. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и подписал, т.к. там было все верно указано. Монитора камер видеонаблюдения установлены на вахте и в его (свидетеля) кабинете. Где находился М., когда увидел, как молодой человек что-то заложил под ливневку, не знает, т.к. меня в это время его в кабинете не было, он (свидетель) ходил по зданию. Он (М.) мог это увидел на вахте, или по мониторам в кабинете.

Видеозаписи хранятся 7 дней.Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (Т.1 л.д. 215-216) следуют аналогичные показания.

Виновность ФИО2 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- сообщением М. в отдел полиции о том, что перед входом обнаружен подозрительный сверток (Т.1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых усматривается, что на участке местности, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом растительного происхождения (Т.1 л.д. 3-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения (объект исследования), представленный на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма (Т.1 л.д.18-21),

- протоколом досмотра транспортного средства с фототаблицей, из которых усматривается, что была досмотрена автомашина BMW темно-зеленого цвета, гос. рег. знак <данные изъяты>. В ходе досмотра было обнаружено и изъято: 4 фольгированных свертка с веществом, 3 прозрачных пакетика с застежкой типа «гриппер» с веществом, 1 прозрачный пакетик с застежкой типа «гриппер» с веществом коричневого цвета и 2 прозрачных пакетика с застежкой «гриппер» с остатками вещества, сотовый телефон черного цвета, сотовый телефон белого цвета, кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства 2 купюры по <данные изъяты> рублей, 6 купюр по <данные изъяты> рублей, 5 купюр по <данные изъяты> рублей, 1 купюра номиналом <данные изъяты> рублей, упаковка «гриппер»-пакетиков, бутылка 1,25 литра с наклейкой «Миринда» с жидкостью оранжевого цвета, металлическая трубка, изолента черного цвета, электронные весы, фрагмент фольгированной ленты, а/м BMW гос. рег. знак <данные изъяты> (Т.1 л.д. 95-103);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества растительного происхождения, представленные на исследование по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> гр. (<данные изъяты>) (объекты №№,6-9). Незначительное количество пылеобразных частиц, обнаруженных на внутренних поверхностях двух полимерных пакетиков (объекты №№,5), представленных на исследование по материалам КУСП № от 19.06.2017г., являются наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>), определить массу которого не представилось возможным ввиду малого (следового) количества данных веществ (объекты №№,5). Вещество растительного происхождения (объект №), представленное на исследование по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,06г (объект №) (Т.1 л.д.109-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества растительного происхождения (объекты №№,6-9), представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма (<данные изъяты>) (объекты №№,6-9). Незначительное количество пылеобразных частиц, обнаруженных на внутренних поверхностях двух полимерных пакетиков (объекты №№,5), представленных на экспертизу, являются наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> Определить массу наркотического средства, обнаруженного на внутренней поверхности двух полимерных пакетиков (объекты №№,5), не представилось возможным ввиду малого (следового) количества данных веществ. Вещество растительного происхождения (объект №) темно-коричневого цвета, спрессованное в виде комков неопределенной формы, со специфическим пряным запахом, характерным для конопли, является наркотическим средством – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> г (объект №) (т.1л.д.118-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в курительной трубке (объект исследования №), представленной на экспертизу, обнаружено наркотическое средство –<данные изъяты>. Установить массу наркотического средства в курительной трубке (объект исследования №) не представилось возможным ввиду его малого (следового) количества. В пакетике (объект исследования №), представленном на экспертизу, обнаружено наркотическое средство – смесь, содержащая <данные изъяты>). Установить массу наркотического средства не представилось возможности ввиду его малого (следового) количества. На поверхности весов (объект исследования №), в жидкости из бутылки (объект исследования №) и в пакетиках (объект исследования №№), представленных на экспертизу, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовиты вещества не обнаружены (Т.1 л.д. 189-192);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения и постановлением о приобщении признании вещественным доказательством, из которых усматривается, ( записи просмотрены и в судебном заседании),как водитель автомобиля БМВ ( подсудимый ) выходит из автомобиля, направляется ближе ко входу в РАНХиГС, к калитке, после чего наклоняется, копается там какое-то время, затем направляется в сторону кустарных насаждений, осматривается, затем возвращается на прежнее место, где ногой поправляет листву и возвращается в машину (Т.1 л.д. 219-222, 223).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, т.к. он осознавал, что производит незаконные действия с наркотическими средствами, следовательно, желал этого.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно: показаний свидетелей Ж., М., К., Б., подтвердивших факт изъятия на указанном в обвинении месте наркотического средства, а также наблюдавшие на видеозаписи действия подсудимого;

данных видеозаписи с камер наблюдения, которые зафиксировали факт нахождения в указанном месте подсудимого и его манипуляции, после чего наркотические средства и были обнаружены;

данных осмотра транспортного средства, где были обнаружены и изъяты идентичные в том числе наркотические средства;

заключений экспертиз, подтвердивших, что изъятое на месте происшествия и в автомашине подсудимого является наркотическими средствами.

Совокупность представленных органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде доказательств однозначно свидетельствует о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, умысел ФИО2, направленный на распространение наркотического средства, не был реализован по не зависящим от него причинам, поскольку наркотик был изъят сотрудниками полиции.

Наименование и масса наркотических средств достоверно установлены при проведении экспертных исследований и экспертизы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Исследования и экспертизы по уголовному делу оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы экспертов основаны на совокупности проведенных исследований и подтверждены имеющимися в справках и заключениях методиками проведения исследований и экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не закладывал наркотические средства, а наоборот, поднял закладку, которую оплатил, т.е. приобрел наркотическое средство для собственного употребления, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

По утверждению подсудимого, он обнаружил и забрал предназначавшееся ему наркотическое средство в месте, которое ему сообщили посредством интернета, но в данном месте оставалась закладка, которая была предназначена не для него, и он ее оставил на месте, которая, видимо, и была обнаружена позднее.

Между тем, по мнению суда, такая позиция подсудимого ничем не подтверждена, т.к. суду представляется маловероятным, что в одном и том же месте может быть оставлено несколько закладок для потенциальных покупателей, т.к. для сбытчика это грозит реальными потерями в случае недобросовестных действий приобретателей. Кроме того, материалы дела ничем не подтверждают доводы подсудимого о том, что его закладка была как-то идентифицирована, поскольку осмотр его телефонов, в которых он, якобы, сохранил для себя информацию о месте закладки, чтобы не забыть, такая информация отсутствует, а как по- другому его об этом поставили в известность, он суду не сообщал.

Кроме того, обнаруженные в автомашине наркотические средства, их количество, упоковка-расфасовка, маленькие электронные весы, изолента, содержание файлов в телефоне – все это свидетельствует о намерении подсудимого все же наркотические средства сбыть, а не приобрести.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим. Впервые совершил особо тяжкое преступление. на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (Т.2 л.д. 56,58,60,62).

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (Т,2 л.д. 65).

По месту работы ТСН «Д.», где ФИО2 работает, характеризуется также удовлетворительно (Т.2 л.д. 70).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаниях о тех периодах времени. У ФИО2 выявляются признаки употребления <данные изъяты> (F 12.1). Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ ФИО2 не обнаруживает. Однако степень имеющихся у ФИО2 нарушений психики не столь значительно выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания в ходе предварительного следствия и в суде, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В отношении ФИО2 рекомендуется применение медико-реабилитационных мероприятий у врача – нарколога в амбулаторных условиях, которые ему не противопоказаны (Т.1 л.д. 133-134).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, его поведение в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у него хронического заболевания (<данные изъяты>), сотрудничество со следствием и иными правоохранительными органами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем имеет возможность назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, которое отнесено к категории особо тяжких, учитывая как обстоятельства его совершения, так и характер преступного деяния.

Поскольку преступление не окончено, судом при назначении наказания также учитываются требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в период следствия, осознание им противоправности своего поведения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном и выраженное желание исправить допущенные нарушения социального поведения, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить испытательный срок, в период которого он должен будет доказать свое исправление и перевоспитание.

Вместе с тем суд полагает, что назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в данном случае нецелесообразно, поскольку у подсудимого на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, а тяжких последствий от его действий не наступило.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 ( четыре) года 6 ( шесть) месяцев.

Обязать осужденного на основании ч.5 ст. 73 УК РФ без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства; один раз в месяц в установленный данным органом день являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева