Постановление № 1-305/2017 1-35/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-305/2017

Дело № 1-35/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма Смоленской области 16 февраля 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Абясовой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кочанкова В.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мирского М.А., предоставившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 02 ноября 2017 года,

потерпевшего М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советов Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 № 333), далее по тексту ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

01 мая 2017 года в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. зн. ХХХ, двигаясь по участку автодороги, проходящему по ул. ... напротив д. ..., по направлению движения от ул. ... в сторону ул. ..., выполняя маневр поворота налево, не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении ( в сторону ул. ...) со скоростью 40 км. в час мотороллеру «<данные изъяты>», гос. рег. зн. ХХХ под управлением М.В., чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления…), в результате чего 01 мая 2017 года в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, мотороллер «<данные изъяты>», гос. рег. зн. ХХХ под управлением М.В., совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. зн. ХХХ, под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель мотороллера «<данные изъяты>», гос. рег. зн. ФИО2, <данные изъяты> года рождения, получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № ХХХ от 04 октября 2017 года в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н).

От потерпевшего М.В. в ходе судебного заседания поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивированное тем, что они примирились, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признает полностью, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ущерб им потерпевшему полностью возмещен, подтвердил, что примирился с потерпевшим, и что ему понятен не реабилитирующий характер основания прекращения уголовного дела.

Защитник - адвокат поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения ходатайства потерпевшего, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 200), на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит (194, 196), ранее не судим (л.д. 188-190), имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 185, 186)

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны, как отягчающие наказание подсудимому, по уголовному делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств наряду с пояснениями в судебном заседании подсудимого и заявлением потерпевшего позволяют суду убедиться в том, что потерпевшему полностью заглажен причиненный преступлением вред, и никаких претензий со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется, они примирились друг с другом. Это подтверждается поступившим от потерпевшего М.В. заявлением, согласно которому он просит прекратить дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы потерпевшего не нарушены, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественное доказательство по делу: мотороллер «<данные изъяты>», гос. рег. зн. ХХХ, хранящийся у потерпевшего М.В. подлежит оставлению у него же; автомашина марки «<данные изъяты>», гос. рег. зн. ХХХ, хранящаяся у ФИО1 подлежит оставлению у него же.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - мотороллер «<данные изъяты>», гос. рег. зн. ХХХ, хранящийся у потерпевшего М.В. оставить у него же; автомашину марки «<данные изъяты>», гос. рег. зн. ХХХ, хранящуюся у ФИО1 оставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья З.Р. Абясова 27.02.2018 - приговор суда вступил в законную силу