Решение № 2-5224/2017 2-5224/2017 ~ М-4812/2017 М-4812/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5224/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Гражданское дело №2-5224/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № № ****** от 17 апреля 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 423 357 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 15,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку приобретенную с использованием заемных денежных средств автомашину «Honda Accord» 2013 года выпуска, VIN № ******. Заемщик надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 212 100 рублей 16 копеек, судебные расходы в сумме 11 321 рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину «Honda Accord», установив ее начальную продажную стоимость в сумме 956 000 рублей.

В связи с отчуждением ФИО1 заложенного имущества в пользу ФИО3, а ФИО3, в свою очередь, в пользу ФИО2 определением суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. ФИО3 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков и третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования АО «Райффайзенбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № № ****** от 17 апреля 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 423 357 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 15,50 % годовых.

Как установлено судом ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

06 февраля 2015 года УФНС России по г. Москве зарегистрировано изменение наименования банка на АО «Райффайзенбанк».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.6 заявления на получение кредита, п. 9.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении, в размере, указанном в заявлении и графике платежей.

В соответствии с п. 6.10 заявления на получение кредита, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 9.8.1.1 названных Общих условий досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний частичный платеж по кредитному договору совершил 16 июня 2017 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Сумму заявленных банком пеней суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору на основании заявления № № ****** от 17 апреля 2014 года по состоянию на 14 сентября 2017 года в сумме 212 100 рублей 16 копеек, из которых:

- 178 337 рублей 80 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 22 976 рублей 59 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 2196 рублей 24 копейки – плановые проценты за пользование кредитом;

- 6842 рубля 65 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 1354 рубля 79 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 392 рубля 09 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль «Honda Accord» 2013 года выпуска, VIN № ****** был отчужден ответчиком. В период с 15.07.2016 по 22.11.2016 собственником спорной автомашины являлась ФИО3, которая, в свою очередь, произвела отчуждение автомашины ФИО2

22 ноября 2016 года ответчик ФИО2 произвел постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В частности, обязанность банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается с 01.01.2015 на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 после 01.07.2014, добросовестным приобретателем его признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля была зарегистрирована банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 19.08.2014, то есть задолго до приобретения ответчиком автомобиля.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, ответчик ФИО2 мог проверить его на предмет ограничений.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд не находит оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, поскольку сведения о залоге данного автомобиля были зарегистрированы Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще 19.08.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля суд принимает во внимание заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, представленное банком, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Honda Accord» 2013 года выпуска, VIN № ****** составила 956 000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления АО «Райффайзенбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 11 321 рубль, что подтверждается платежным поручением № 9711 от 13 сентября 2017 года.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5321 рубль. С ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от 17 апреля 2014 года в сумме 212 100 рублей 16 копеек, судебные расходы в сумме 5321 рубль.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № ****** от 17 апреля 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомашину марки «Honda Accord» 2013 года выпуска, № ******, установив её начальную продажную стоимость в сумме 956 000 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.