Решение № 2-1552/2024 2-1552/2024~М-1189/2024 2-927/2024 М-1189/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1552/2024

УИД: 26RS0030-01-2024-000647-23

Дело №2-927/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 16 мая 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Шоровой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании стоимости неиспользованной услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании стоимости неиспользованной услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитных (заемных) средств для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было транспортное средство – автомобиль марки «LADA GFL110 LADA Vesta SW», VIN: №, цвет белый, 2023 года выпуска. При оформлении указанных документов в автосалоне, истцу предоставили документы, пояснив, что необходимо подписать, в противном случае не одобрят кредит, и, как объяснили сотрудники автосалона, это является услугой, и от нее в любое время можно отказаться, но желательно в течение 14-ти дней, после будет произведен полный возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили документы, где попросили расписаться, однако конкретной информации по указанному договору предоставлено не было, то есть истец не знал о каких отношениях идёт речь, должным образом не предоставили полную информацию об услугах ООО «Гарант», на это и не было времени, поскольку все внимание было направлено на осмотр автомобиля и заключение договора купли-продажи транспортного средства. После приобретения автомобиля, уже дома, истец ознакомился с указанными документами, из которых узнал, что заключил с ООО «Гарант» договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдачи сертификата (карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) с владельцем агрегатора информации ООО «ГАРАНТ», а исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата является ООО «Авто Зигзаг». Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. Согласно кредитного договора, денежные средства уплачены в пользу ООО «ГАРАНТ». С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 80 000 руб. за оплату стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» (ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная услуга была истцу навязана при получении кредита. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без предоставления дополнительных услуг истцу не предложили. Необходимость пользования услугами, предлагаемыми каргой отсутствует и данной услугой истец не пользовался. Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «КАВВАЗИНТЕРСТРВИС» в договоре не предусмотрено отсутствует обязательное условие приобретение услуги по карге подключение к программам помощи на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ до истечения 14-ти дневного календарного срока истцом направлено почтой России заявление (претензия) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в ООО «ГАРАНТ» и в ООО «Авто Зигзаг». ООО «Гарант» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Авто Зигзаг» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответа па претензию от ООО «Гарант» и от ООО «Авто зигзаг» не последовало, требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены. Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными, фактически, каких-либо услуг от ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» истец не получал, действия ответчиков в данном случае являются недобросовестными и ущемляют нрава истца в связи с чем он вынужден обратиться за защитой в суд.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», взыскать с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» уплаченную ФИО1 сумму по данному договору в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ но день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КАВВАЗИИНТЕРСЕРВИС» и ООО «ДрайвКликБанк».

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебное заседание полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании нотариальной доверенности, не явилась, представив суду ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражений, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывают, что в рамках возникших правоотношений выступает в качестве агрегатора, посредника в заключении абонентского договора, заключенного с истцом, а потому не несет гражданскую правовую ответственность, связанную с его расторжением и возвратом денежных средств, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАВВАЗИИНТЕРСЕРВИС» и ООО «ДрайвКликБанк» в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,904% годовых и суммой кредита 919 236 руб.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства – автомобиля марки «LADA GFL110 LADA Vesta SW», VIN: №, цвет белый, 2023 года выпуска, в автосалоне ООО «КАВВАЗИИНТЕРСЕРВИС».

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 заключен договор об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге», и был получен сертификат карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг».

Банком на основании письменного распоряжения с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО «Гарант» стоимость договора об оказании услуг в размере 80 000 руб. по пакету услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако, указанные претензии ответчиками проигнорированы.

Таким образом, заявленные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год (12 месяцев), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ – до момента истечения срока договора.

Суд, принимая во внимание положениями пунктов 1, 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами истца в части определения сроков расторжения договора с ООО «Авто Зигзаг», так как они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчиков вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

Так, согласно положениям договора об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» в сертификат карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем услуг по договору является ООО «Авто Зигзаг», также указанные обстоятельства подтверждаются положениями абзаца 8 договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, условиям абзаца 6 договору публичной оферты.

Таким образом, ООО «Авто Зигзаг» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По аналогии права абзац 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заключении договора по программе «Технической помощь на дороге» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, положений договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услуга) заказчика ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Суд считает, что так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжение договора об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге», истец руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО «Авто Зигзаг».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Суд считает, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён (позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ22-23-К4).

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В данном случае истец безусловно является экономически слабой стороной. Спорный договор был заключен сторонами в фактической взаимосвязи с кредитным договором на приобретение транспортного средства и оплачен за счет кредитных средств.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «Авто Зигзаг».

Однако в нарушении положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях пункта 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ООО «Авто Зигзаг» суммы оплаченной платы по договору об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант», так как законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на ООО «Авто Зигзаг».

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя невозвратом уплаченных по договору денежных сумм установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований сверх взысканной суммы.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (вопрос 1 Обзора, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа в размере 50%, то есть в размере 47 500 руб. ((80 000 + 15 000) / 2).

Вместе с тем, ответчики просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, оснований для снижении размера штрафа не имеется, доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, не содержат конкретных оснований, по которым сторона ответчика считает штраф несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно такое снижение, не представил.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов а порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 958 руб.

Кроме того, с ООО «Зиг Заг» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 1 части 1 статьи 333.19, части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход Предгорного муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 2 600 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании стоимости неиспользованной услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; КПП: 772801001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0711 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Пятигорске, код подразделения: 260-028, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 47 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы в размере 15 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований, от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края в размере 2 600 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024 года.