Решение № 12-133/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 12-133/2023

63MS0№-03

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

Береснева С.А.


РЕШЕНИЕ

«20» июля 2023 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева М.Ю.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектор ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 05.06.2023ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час.по адресу: 50 км. автодороги Самара-Волгоград вблизи пгт. <адрес>, управляя транспортным средством –Хонда CR-V г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья при рассмотрении дела не обеспечил законный порядок производства по делу, вынес указанное постановление в нарушение норм закона;отказал в удовлетворении ходатайств, не указывая обстоятельств и не мотивировав свой отказ. Приводит доводыо том, что факт управления им транспортным средством, понятыми не зафиксирован; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен; его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД безосновательно, т.к. до момента остановки транспортного средства не были выявлены нарушения правил дорожного движения;видео, приобщенное к материалам дела, снималось на неизвестный прибор, наименование и заводской номер в протоколах не указаны; протокол отстранения от управления транспортным средством составлен с нарушениями; сотрудники ГИБДД не информировали его о целостности клейма государственного поверителя.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1. полагал постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобуФИО2- без удовлетворения.

Заслушав доводы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношениеФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя,результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым алкогольное опьянение было установлено.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в алкогольном опьянении подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, показаниями технического средства измерения – Юпитер, заводской №, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0.254 мг/л.; копией служебного задания наряду ДПС в составе ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарскойобласти ФИО1 и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ; копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской №, прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ; материалом видеофиксации вменяемого административного правонарушения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, факт управления им транспортным средством установлен совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, подтверждается также показаниями должностного лица ФИО1 Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не имеется. Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждается также представленной суду апелляционной инстанции и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, о том, что мировой судья при рассмотрении дела не обеспечил законный порядок производства по делу, вынес указанное постановление в нарушение норм закона, отказал в удовлетворении ходатайств, не указывая обстоятельств и не мотивировав свой отказ,суд признает несостоятельными, посколькуходатайства были надлежаще разрешены судом первой инстанции и рассмотрены.

Доводы жалобы о том, что факт управления им транспортным средством, понятыми не зафиксирован, получили надлежащую оценку мировым судьей.

Доводы жалобыФИО2,об отсутствии данных о техническом средстве измерения Юпитер, заводской №: целостности клейма, заводской номер прибора, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, как не влияющие на выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, чтоему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы о том, что его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД безосновательно, т.к. до момента остановки транспортного средства не были выявлены нарушения правил дорожного движения, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, как не влияющие на выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что видео, приобщенное к материалам дела, снималось на неизвестный прибор, наименование и заводской номер в протоколах не указаны, суд признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции получил надлежащую оценку, так как данная видео запись полно отображает обстоятельства, которые были установлены судом.

Довод о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлен с нарушениями, судом признается несостоятельным, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами, которые подписаны ФИО2 без замечаний.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. Письменные доказательства, видеозапись обоснованно и правомерно приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. В этой связи. Оснований для исключения из числа доказательств по делу протоколов и акта медицинского освидетельствования не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходатайства о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о признании недопустимым доказательством по делу административного протокола и других материалов дела, о признании недопустимым доказательством по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством,о признании недопустимым доказательством по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, о признании недопустимым доказательством представленной инспектором видеозаписи, о признании недопустимым доказательством по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,о признании недопустимым доказательством по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о признании недопустимым доказательством по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований для повторного разрешения этих ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, всем доводам ФИО2 дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, его жалобу -без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) М.Ю. Андреева

Копия верна

Судья: