Решение № 2-511/2021 2-511/2021~М-515/2021 М-515/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-511/2021

Дело № 2-511/2021 УИД 42RS 0003-01-2021-000827-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 21 июля 2021г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

При секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» к Ашейчик ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» (далее по тексту – ООО «ПЛАНЕТА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 20 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1050,00 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373,54 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Требования обоснованы тем, что в ходе закупки, произведенной 15.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, установлен фактпродажи контрафактного товара (набор для творчества) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Ашейчик ФИО6, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №, ОГРНИП продавца: №.

На товаре №1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор для творчества) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Ашейчик ФИО7, ИНН продавца: №, ОГРНИП продавца: №.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № (рисуй светом), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головоломки из набора элементов для составления картины.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № № (световые картины), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № № имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головоломки из набора элементов для составления картины.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «ПЛАНЕТА» (далее - Истец) и Ответчику не передавались,

Осуществив продажу контрафактных товаров, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права па товарный знак №, исключительного нрава на товарный знак № №

Учитывая, что ответчиком допущено 2 нарушения исключительных прав истца, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены судебные издержки. В соответствии со с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки: 1050 рублей - стоимость контрафактных товаров. Расходы по приобретению контрафактных товаров необходимы для реализации права на обращение в суд, 373,54 рублей за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПЛАНЕТА» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленных письменных возражений на исковое заявление просит в части нарушения по товару № 1 в исковых требованиях отказать, снизить размер компенсации до 7000 рублей, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что изображения, нанесенные на упаковку изделий схожи с данными товарными знаками. Иных данных, позволяющих идентифицировать товарные знаки, в иске не содержится. Обоснования того, что спорные товарные знаки тождественны, либо сходны до степени смешения, или имеется угроза такого смешения, исковое заявление также не содержит. Более того, изображение товарного знака №, указанного в иске, визуально не соответствует изображению на упаковке приобретенного товара.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарный знак является одним из видов результата интеллектуальной деятельности и приравненной к ней средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из положений ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу положений ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. …

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе, в документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10000 до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Судом установлено, что ООО «ПЛАНЕТА» является обладателем исключительного права на товарный знак: № (рисуй светом), № световые картины), удостоверяемых свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарные знаки № (рисуй светом), № световые картины), имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головоломки из набора элементов для составления картины.

В ходе закупки, произведенной 15.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор для творчества) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Ашейчик ФИО9, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №, ОГРНИП продавца: №.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №.

В ходе закупки, произведенной 15.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор для творчества) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Ашейчик ФИО10, ИНН продавца: №, ОГРНИП продавца: №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик реализовала контрафактный товар, нарушив таким образом исключительное право истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При установлении сходства обозначений до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Согласно Методическим рекомендациям по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденным приказом Роспатента от 31.12.09 № 198, которые могут быть использованы также при решении вопросов об однородности товаров, возникающих в ходе рассмотрения судебными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю. Основные признаки однородности товаров: род (вид) товаров, назначение товаров, вид материалов, из которых изготовлены товары. Как правило, основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

В соответствии п.162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.43 Правил Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушила исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: на товарные знаки №, №

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 п.1 ст. 1229 ГК РФ).

С учетом изложенного, путем сравнительного анализа, суд приходит к выводу, что на реализованном ФИО1 товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № (рисуй светом), № (световые картины), принадлежащими истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ПЛАНЕТА» к Ашейчик ФИО11 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, в силу положений ст.1515 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в общем размере 40 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации 10000 за незаконное использование каждого товарного знака на основании пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки установлен при рассмотрении настоящего дела, истец имеет право на получение денежной компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, распространение ответчиком контрафактного издания нарушило авторские права истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац третий п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определить размер подлежащей взысканию компенсации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 года №8-П положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за каждое нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, суд исходит из объекта нарушения авторского права, характера и масштаба нарушения, представляющего небольшой объем объекта, характер допущенных нарушений, степень вины нарушителя и считает, что сумма компенсации является явно несоразмерной степени совершенного ответчиком нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось основной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый характер, а также учитывает характеристики и стоимость изделий, на которых имелись изображения сходные с товарными знаками, общие принципы справедливости, разумности, соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

При этом, суд считает возможным с учетом характера и последствий нарушения, снизить компенсацию ниже предела, установленного п.п.1 ст.1301, п.п.1 ст.1311, п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, но не более чем до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, т.е. до 5000 рублей за нарушение исключительного права за каждый товарный знак.

При таких обстоятельствах, суд полагает, необходимым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» к Ашейчик ФИО12 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, удовлетворить частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств в размере 1050 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего судебных расходов – 1823,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» к Ашейчик ФИО13 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, удовлетворить частично.

Взыскать с Ашейчик ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» денежную компенсацию:

за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

всего 10000 рублей (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Ашейчик ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373,54 рублей (триста семьдесят три рубля 54 копейки).

Взыскать с Ашейчик ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021

4