Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-608/2017

копия

Дело № 2-0608 (2017г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ... к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Е-вы обратились в суд к ФИО3, ФИО4, ООО «Инновационные технологии», ФИО5 к., ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере ..., убытков в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... и судебных расходов .... В обосновании иска истцы указали, что являются общедолевыми собственниками <адрес> является двухквартирным. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... в гараже, пристроен со стороны <адрес> произошел пожар. В результате пожара от воздействия огня, высокой температуры, копоти и воды при тушении пожара повреждена квартира истцов и имущество, находящееся в ней. Собственниками смежной квартиры являются ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетние дети. На момент пожара гараж был передан во временное владение и пользование по договору аренды ООО «Инновационные технологии» и одновременно использовался лицами проживающими в <адрес> ФИО5 к., ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО7. Причиной возникновения пожара и причинения материального ущерба истцам явился аварийный режим в электропроводке или электрооборудовании в гараже. В связи с чем истцы просят взыскать со всех ответчиков солидарно размер ущерба, причиненным им в результате пожара, расходы, которые они понесли на оценку стоимости ущерба, расходы на отправку телеграммы сторонам для явки на оценку, что являются для них убытками. Просят истцы взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания, которые они перенесли за пережитый стресс, претерпевание бытовых неудобств, а также расходы на оплату юридических услуг.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в иске. В дополнении указали, что пожар возник из гаража, пристроенного к <адрес>. Причина возгорания им неизвестна. В результате пожара у них полностью уничтожен второй этаж – мансарда, залит первый этаж водой, проживать в этой квартире не возможно, в связи, с чем они вынуждены с момента пожара снимать другое жилое помещение.

Представитель истца адвокат Любимый В.Ф. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. В обосновании иска уточнил, что собственники <адрес> несут ответственность, поскольку гараж и квартира является единым объектом, электросети, теплоснабжение запитан гараж от квартиры. ФИО6 несет ответственность, поскольку именно она сдала гараж в аренды, остальные ответчики пользовались данным гаражом, в том числе и накануне пожара.

Ответчик ФИО3 и ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО10 исковые требования не признали, указав, что они не несут ответственность за ущерб, причиненный истцам, поскольку приобретали только квартиру, без гаража. В квартиру, с момента покупки не вселялись, там живут его братья, сестра и мама. Гараж на момент пожара был арендован ООО «Инновационные технологии», в связи с чем они несут ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, указав, что гараж принадлежит ей, поскольку ранее принадлежала <адрес> мрк.Вынгапуровский г.Ноябрьск. Квартиру она продала родному брату, а гараж остался за ней. Данный гараж она сдавала в аренду ООО «Инновационные технологии». Пользовались гаражом её братья ФИО6, ФИО7 и ФИО3. Именно они подыскивали арендаторов, договаривались с ними, она только подписала договор аренды.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, указал, что он строил этот гараж в ДД.ММ.ГГГГ, затем его брат ... подвел туда электричество, запитав от квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду гараж ООО «Инновационные технологии», подписав договор аренды, им были переданы ключи. Поскольку арендаторы постоянно теряли ключи, то один ключ от гаража всегда находился у них в <адрес>. Ключ нужен был также, чтобы следить за сохранностью гаража, чтобы не произошло возгорание, т.к. арендаторы постоянно оставляли масляные, отработанные в нефтепродуктах ветоши, работники арендатора иногда находились в гараже в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, указав, что накануне пожара ставил свою машину в гараж, т.к. было холодно на улице с согласия работников арендатора. В гараже находились какие то ящики арендаторов, на батарее отопления стоял возле них включенный в розетку электрический обогреватель «Ветерок». Машину свою на электрический подогрев он не ставил, т.к. машина не имеет электрического котла, а в гараже достаточно тепло.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагает, что нести ответственность за ущерб должен арендатор. Этот гараж строил его брат ... электрическую проводку он сам делал в гараже. Рубильники на электричество есть как в гараже, так и в самой квартире, электричество в гараже запитано от самой квартиры. Каждый день, около ... часов ночи он проверяет все ли в порядке в гараже, накануне пожара в гараже стояли какие-то ящики арендатора возле батареи отопления. Много мусора были в виде отработанной, масляной ветоши, оставленной арендаторами.

Представитель ответчика ООО «Инновационные технологии» ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ответственность за причиненный ущерб несут арендодатель, т.к. они имели доступ к гаражу, последние были накануне пожара.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО8 являются общедолевыми собственниками <адрес>

Истцы зарегистрированы и проживали в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем поврежден гараж, пристроенный к зданию дома, а также конструкции мансардного этажа дома. Имущество, располагавшееся в указанном доме на момент пожара, залито водой, частично повреждено в результате воздействия опасных факторов пожара, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № ОНД и ПР по МО г.Ноябрьск.

Согласно отчета № ООО «Центра независимой экспертизы» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению (квартире) и личному имуществу по адресу: ... составила ...

Размер ущерба сторонами не оспорен, суд принимает его во внимание.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: <адрес> располагался внутри помещения гаража, в юго-западном углу. Непосредственной технической причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенных в месте установленного пожара.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, (Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 9-КГ16-9).

Согласно данных Управления Росреестра по ЯНАО Ноябрьский отдел, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общедолевыми собственниками по ... доли <адрес> являются ФИО4, ФИО3 Вали оглы, ФИО10 и ФИО10.

Собственниками земельного участка, на котором расположен двухквартирный <адрес>, а также гараж - являются истцы и ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО10, поскольку к моменту приобретения ответчиками квартиры сформированный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных сайта Росреестра, Постановления Администрации МО г.Ноябрьск №П-2118 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельных участков.

Несмотря на возражения ответчиков Г-вых с момент приобретения им квартиры, земельный участок на котором находится гараж и <адрес> в силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» перешел им в общую долевую собственность.

Гараж, примыкающий к <адрес> является самовольной постройкой, отдельно как объект недвижимости не значится по данным Росреестра, что следует из ответа Россреестра, ответа Управляющей компании ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал», обслуживающий данный дом.

Как установлено в судебном заседании гараж, в котором произошел пожар, был построен ФИО7 в ... электропроводка к данному гаражу была проведена ФИО12.

Из технического заключения специализированной организации ООО «Время Ч», следует, что гараж является капитальной пристройкой к жилому дому <адрес>, расположен в непосредственной близости к основному зданию дома, без соблюдения каких-либо противопожарных разрывов. У постройки (гаража) имеется собственный свайный фундамент из металлических труб. Ввод инженерных коммуникаций (теплоснабжение и электроснабжение), обеспечивающих помещения пристроенного к жилому дому гаража, организован из помещений жилого дома, <адрес>. Гараж запитан от инженерных сетей <адрес> жилого дома, соответственно в системе электроснабжения гараж зависим от сетей жилого дома. Несмотря на то, что помещение гаража пристроено из самостоятельных конструкций, рассматривать данный гараж автономным не представляется возможным ввиду отсутствия возможности организации противопожарного разрыва.

Оснований не доверять данному техническому заключению у суда не имеется.

ФИО7 и ФИО3 не отрицали, что на фотографиях данного технического заключения именно гараж, который они строили. Не отрицали и тот факт, что все инженерные коммуникации запитаны от <адрес> спорного дома.

Как следует из Письма Минэкономразвития России от 07.03.2017 №Д23и-1186 «Относительно включения в площадь жилого здания площадей балконов, лоджий, террас, веранд, гаража, а также площади, занятой внутренними стенами здания», если гараж является пристроенным к зданию - решение о включении его площади в площадь здания зависит от характера блокирования построек (является блок гаража автономным или нет). Если блок гаража не является автономным (не может эксплуатироваться независимо от жилого дома), такой "блок" является частью здания и, следовательно, его площадь не исключается из площади здания для определения объекта кадастрового учета.

В данном случае спорный гараж и <адрес> имеет общую стену, самостоятельным объектом кадастрового учета не может быть, в связи с чем собственники <адрес> спорном доме несут ответственность за возникновение пожара в самовольной пристройке.

Как следует из договоров на предоставление коммунальных услуг и жилищных услуг с ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал», заключены они собственником <адрес> ФИО3, в том числе и на электроснабжение.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несмотря на тот, что ФИО3 и ФИО4 не проживают в спорной квартире, они несут ответственность за приобретенную самовольную постройку в виде <адрес> пристроенного к нему гаража, находящегося на земельном участке, принадлежащем им, наравне с теми, кто эту самовольную постройку возвел.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как было установлено судом, возвел самовольную постройку - гараж ФИО7, о чем он пояснил в судебном заседании, и подтвердили данный факт ФИО3 и ФИО6.

Таким образом, ФИО7 не приобрел на неё право собственности, также как и ФИО6, в связи, с чем не вправе были продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки с данным гаражом.

Несмотря на это прежний собственник <адрес> ФИО6 сдала по договору аренды данный гараж, общей площадью ... кв.м. ООО «Инновационным технологиям», что следует из письменных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и получала за это арендную плату.

Таким образом, ФИО6 не может нести ответственность по причиненному ущербу истцам, поскольку не являлась фактически ни лицом, владеющим этим гаражом, ни лицом его возводившим, и не вправе была им распоряжаться как самовольной постройкой. Кроме того, судом установлено, ни она, ни ответчик ФИО5 к. несмотря на проживания в <адрес> не владели и не пользовались спорным гаражом до возникновения в нем пожара, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, следует из объяснений ответчиков ФИО7, ФИО3 и ФИО6 они имели доступ в спорный гараж, ключ от которого постоянно находился у них в <адрес>.

ФИО3 и ФИО6 были в ночь накануне пожара в спорном гараже, о чем они пояснили в судебном заседании, а также в своих объяснениях органу дознания ОНД и ПР по МО г.Ноябрьск.

Как уже указано выше пожар ДД.ММ.ГГГГ около ... возник в гараже в результате аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, расположенных внутри гаража.

Судом установлено, что строил данный гараж, являющийся самовольной постройкой, ФИО7, а электропроводку проводил в данный гараж ФИО3, в связи с чем как тот, так и другой ответчик несут ответственность за возгорание в данном гараже, а собственник квартиры ФИО3 и ФИО4, за то, что не обеспечили нормальный режим работы электросети вне состояния аварийного режима. Судом установлено из пояснений сторон, схемы составленной ответчиком ФИО7, что электропроводка и отопление в гараже было запитано от <адрес>, об этом же свидетельствует и техническое заключение. Кроме того, самовольная постройка находилась на земельном участке ответчиков Г-вых, которые при приобретении её не снесли, допустили её эксплуатацию в таком аварийном режиме.

Поскольку спорный гараж примыкает непосредственно к дому № со стороны <адрес>, имеет общую стену, является самовольной постройкой, ответчики Г-вы регулярно опасаясь за возгорание из гаража, следили за пожарной безопасностью в гараже, что поясняли в судебном заседании.

Такая обязанность на них в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий была возложена договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Накануне пожара в спорном гараже были и работники арендатора ООО «Инновационные технологии», что следует из объяснений Г-вых, письменных объяснений ... Таким образом ООО «Инновационные технологии» также несут ответственность как арендаторы этого гаража, имевшие доступ к нему накануне пожара и хранившие в нем нефтяное оборудование для скважин.

Несет солидарную ответственность наравне с другими ответчиками по возмещению ущерба и ФИО6, который накануне пожара в гараже оставлял свое транспортное средство, также был в гараже.

Поскольку невозможно определить от чьих именно действий произошло возгорание, возник аварийный режим электропроводки в гараже, то указанные выше ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб истцам.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцам, о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб или для снижения размера ущерба, за исключением ФИО5 к. и ФИО6 по вышеуказанным доводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истцами понесены убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере ..., расходов на отправку телеграммы ответчикам для явки на осмотр поврежденного имущества, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., договором № оказания услуг по определению размера материального ущерба, причиненного имуществу с ООО «Центр независимой экспертизы», акта сдачи-приемки услуг, чеком и квитанцией об отправке телеграммы на сумму ... Указанные расходы истцов подлежат взысканию с ответчиков солидарно как убытки.

Истцам заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, однако оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку по имущественному вреду компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством. Доказательств причинения ответчиками нравственных страданий истцам в результате пожара не предоставлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... указанные расходы подтверждены чеками ордерами, а также квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Любимым В.Ф.. Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы на оплату юридических услуг суд считает разумными, с учетом сложности, категории дела, качества оказанных услуг, юридического обоснования, участия представителя истцов в нескольких судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу ФИО1, ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара ..., убытки в размере ..., судебные расходы ..., расходы на оплату государственной пошлины ...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 16.04.2017 года.

Копия решения верна.

Судья Е.А. Шабловская

Секретарь суда: