Апелляционное постановление № 22-1123/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

По 1-й инст. – судья Иванова С. С. Дело № 22-1123/2024

76RS0004-01-2023-000800-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «29» мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Чурсиновой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших и гражданских истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя – ФИО3 и защитника осуждённого и гражданского ответчика ФИО4 – адвоката Кукина А. А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО4

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться для регистрации в этот специализированный государственный орган один раз в месяц; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев; с осуждённого в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей каждому, за ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причинённого преступлением материального ущерба, вопрос об определении размера возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 и осуждённого и гражданского ответчика ФИО4 и его защитника – адвоката Кукина А. А. в поддержание соответствующих апелляционных жалоб, мнение прокурора Яковлевой Н. Е. об отсутствии оснований отмены либо изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждён за нарушение при управлении автомобилем около 10 часов 40 минут 21 августа 2022 года на 309-м километре ФАД М-8 «Холмогоры» в деревне Туфаново Даниловского района Ярославской области п.п. 10.1 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе потерпевшие и гражданские истцы и их представитель просят приговор изменить, увеличив общую компенсацию морального вреда до 3 000 000 рублей – по 1 500 000 рублей каждому из супругов. Считают взысканную сумму не соответствующей последствиям преступления, ссылаются на то, что в силу преклонного возраста потерпевших полученные травмы обусловили длительный период реабилитации, полное восстановление здоровья ФИО1 и ФИО2 не произошло, они не могут вернуться к привычному уровню жизненной активности, вынуждены отказаться от поездок и содержания насаждений на дачном участке, боятся находиться на дорогах общего пользования, вынуждены прибегать к постоянной помощи родственников.

Защитник в апелляционной жалобе просит судебное решение изменить, сократив срок основного и дополнительного наказания и уменьшив размер компенсации морального вреда, который, по его мнению, завышен. Наряду с наличием перечисляемых им смягчающих обстоятельств отмечает, что ФИО4 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работает, проживает с бывшей супругой и детьми, характеризуется положительно. Полагает, что продолжительное ограничение свободы лишит виновного возможности работать и это неблагоприятно скажется на жизни семьи осуждённого и на его исправлении.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит жалобы удовлетворению не подлежащими.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подсудимым не отрицалась, в апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждена показаниями потерпевших и свидетеля, схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра, заключениями эксперта, документами, показаниями подозреваемого и обвиняемого.

Деяние виновного правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основное и дополнительное наказание назначено ФИО4 с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все упомянутые адвокатом сведения о жизни, работе, доходах и семье виновного суду были известны.

Совершение преступления впервые, молодой возраст ФИО4, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и попытка возместить потерпевшим вред обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны.

Ограничение свободы не препятствует выездам осуждённого за пределы Ярославля и Ярославского района с разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и грубости допущенных водителем нарушений правил дорожного движения, выразившихся в выборе не обеспечивавшей возможности контроля над движением автомашины для своевременной её остановки на запрещающий сигнал светофора скоростью и выезде на регулируемый пешеходный переход при красном сигнале светофора, суд первой инстанции обоснованно не счёл возможным сохранение за виновным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО4 как основное, так и дополнительное наказание справедливо и по сроку.

Однако обратно ч. 1 ст. 53 УК РФ и ч. 4 ст. 50 УИК РФ районный суд в своём решении юридически некорректно именовал установленное осуждённому ограничение на выезд за пределы территории муниципальных образований.

Посему суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, постановляет считать установленным ФИО4 ограничение не выезжать за пределы территории города Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения судебного решения, равно как и для отмены приговора, нет.

Вопреки аргументам авторов жалоб, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда рассмотрены согласно нормам ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, приведённые представителем потерпевших данные о последствиях преступления судом во внимание приняты, принятое решение по гражданским искам подробно мотивировано.

При определении эквивалентных денежных сумм судом первой инстанции в полной мере учтены как степень вины и материальное положение причинившего вред владельца источника повышенной опасности, так и индивидуальные особенности ФИО1 и ФИО2 и характер и степень перенесённых ими физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда – по 350 000 рублей – достаточен, но вместе с тем завышенным отнюдь не является, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО4 изменить – считать установленным ограничение не выезжать за пределы территории города Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Даниловский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов