Решение № 2-9122/2025 2-9122/2025~М-6732/2025 М-6732/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-9122/2025

Дело № 2-9122/2025

86RS0004-01-2025-011504-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.О.Е. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности снять арест со счетов, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

О.О.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с истца О.О.Е. в пользу Соликамского МУП «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 189 180, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 руб. На основании вступившего в законную силу заочного решения суда истцу выдан исполнительный лист, который в последующем передан последним для исполнения в ПАО «МТС-Банк». Определением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с требованием к ответчику о снятии ограничений, однако требование не исполнено. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и обязать ответчика снять арест со счетов №, №, №, №, №.

В судебное заседание истец О.О.Е. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующий в ее интересах на основании доверенности ФИО1 заявил об отказе от исковых требований о признании действий незаконными, возложении обязанности снять арест со счетов, поскольку требование о снятии арестов со счетов удовлетворено ответчиком. На удовлетворении остальных требований представитель истца настаивал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании действий незаконными, возложении обязанности снять арест со счетов прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный Тюменский офис ПАО «МТС-Банк» поступила копия определения Соликамского городского суда <адрес> по делу №. Указанная копия определения суда была направлена в адрес Банка без какого-либо сопроводительного письма, то есть у Банка отсутствовали сведения о том, какие именно действия необходимо совершить в отношении данного определения. В настоящее время в Банке отсутствует надлежаще заверенная копия определения Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для его исполнения. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Между тем, заявление не содержит описания обстоятельств, причиняющих нравственные и физические страдания, а также мотивов определения размера компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что в рассматриваем случае, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования истца, также нет основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Третье лицо представитель Соликамского МУП «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как видно из материалов дела, заочным решением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с О.О.Е. в пользу Соликамского МУП «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 189 180, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соликамского МУП «Теплоэнерго» направлены копия вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительные листы ФС №, ФС №, для предъявления к дальнейшему исполнению.

Определением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Соликамского МУП «Теплоэнерго» получены исполнительные листы ФС №, ФС №, для предъявления к дальнейшему исполнению.

Как следует из материалов дела, у истицы О.О.Е. открыты счета в ПАО «МТС-Банк».Согласно ответу ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение поступил исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с О.О.Е. в пользу Соликамского МУП «Теплоэнерго» задолженности в размере 192 672,01 руб., на основании которого наложены аресты на имеющиеся в ПАО «МТС-Банк» счета О.О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в Соликамский городской суд <адрес> поступило заявление ответчика О.О.Е. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление О.О.Е. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, производство по делу возобновлено, при этом постановлено: «Отозвать с исполнения исполнительные листы».

Согласно, предоставленным из Соликамского городского суда <адрес> по запросу суда сведениям копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца – СМУП «Теплоэнерго», ответчика – О.О.Е., представителя ответчика – ФИО1, ответчика – О.Н.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца – СМУП «Теплоэнерго», ответчика – О.О.Е., ответчика – О.Н.В., а также ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> направлен запрос об отзыве ранее выданных исполнительных листов ФС №, ФС №, в связи с отменой заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца О.О.Е. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в ПАО «МТС-Банк» с просьбой снять аресты со счетов в связи с отменой заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в числе приложений к данному обращению значится определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в возражениях на исковое заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный Тюменский офис ПАО «МТС-Банк» поступила копия определения Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обращает внимание, что копия вышеуказанного определения суда была направлена в адрес Банка без какого-либо сопроводительного письма, и у Банка отсутствовали сведения о том, какие именно действия необходимо совершить в отношении данного определения.

Исходя из материалов дела, ответчик наложил арест на счета О.О.Е., в связи с поступившим на исполнение в Банк исполнительным документом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно позиции, отраженной в п. 19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года, статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) В рассматриваемом случае судебный акт (заочное решение), на основании которого банк приступил к обращению взыскания на денежные средства, впоследствии был отменен судом.

Следовательно, с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену заочного решения, указанного в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представленного должником, обращение взыскания на дележные средства подлежит прекращению, а исполнительный лист - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, поскольку изначально ПАО «МТС-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ исполнялся исполнительный документ (исполнительный лист) ФС №, выданный Соликамским городским судом <адрес>, отозванный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что имея информацию от истицы ДД.ММ.ГГГГ о том, что заочное решение Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Банком не сняты ограничения по счетам О.О.Е., то суд находит указанные действия ответчика незаконными.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действия ПАО «МТС-Банк» признаны судом незаконными, суд полагает возможным, с учетом степени вины нарушителя, допустившего нарушение прав истца, устранившего до вынесения судебного решения требования истца о снятии ареста со счетов, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании 5 000 руб. компенсации морального вреда в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск О.О.Е. к о признании действий незаконными, возложении обязанности снять арест со счетов, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС Банк» в пользу О.О.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2025 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий