Решение № 12-691/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-691/2017

Дело №12-691/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года не представлено,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.04.2017 по делу № 5-148/2017-19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.04.2017 по делу № 5-148/2017-19 по делу № 5-148/2017-19 ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ – неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: в том, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> года ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 28.12.2016г. в установленный законом срок, а именно: с 29.12.2016 по 27.02.2017 ФИО4 добровольно штраф не уплатила, в связи с чем 28.02.2017 года в 00 часов 01 минуту по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей не были надлежащим образом рассмотрены представленные материалы дела, не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ею, о чем свидетельствует копия жалобы и определение об отложении рассмотрения поданной жалобы. Кроме того, она не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Согласно телеграфному уведомлению, направленному по месту его жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - телеграмма не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. На телефонные звонки ФИО1 не ответила. Явка ФИО1 в судебное заседание обязательной не признавалась.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Довод об обжаловании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку объективно не подтвержден – решения об отмене данного постановления суду не представлено. Копия заверенной самой ФИО1 апелляционной жалобы не может быть признана достаточным доказательством невступления данного постановления в законную силу, как и незаверенная копия определения об отложении рассмотрения жалобы, не содержащая сведений о времени и дате, на которую рассмотрения жалобы было отложено.

Данные пояснения суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание наступления ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Извещение о необходимости явки к мировому судьи суд находит надлежащим, поскольку судебное извещение направлялось по адресу проживания ФИО1 Неполучение ФИО1 судебного извещения не свидетельствует о несоблюдении порядка ее извещения.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.04.2017 по делу № 5-148/2017-19 по делу № 5-691/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.04.2017 по делу № 5-148/2017-19 от 17.04.2017г. по делу № 5-148/2017-19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.04.2017 по делу № 5-148/2017-19 от 17.04.2017 по делу № 5-148/2017-19 о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова