Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело №2-281/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая группа «ХОСКА», с учетом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения в размере 22635 рублей, штрафа в размере 11317 рублей, неустойки (пени) в размере 29156 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г. им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» по месту нахождения представителя в на автомобиль регистрационный № № При наступлении страхового случая, (ДТП, в котором был признан потерпевшей стороной) им был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. По получении экспертного заключения Д.М.Г. им было направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» через Томское представительство. Д.М.Г. он получил уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов. Д.М.Г. недостающие документы были направлены. Д.М.Г. документы были получены, что подтверждается уведомлением от Д.М.Г. о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Д.М.Г. представителями страховщика автомобиль был осмотрен, составлен акт. Но страховой выплаты через 20 дней он не получил. На его неоднократные телефонные звонки он получал различные отговорки. В результате страховое возмещение было перечислено Д.М.Г. в размере 59 365 рублей, что не соответствует не только размерам фактически понесенных затрат на восстановление, но и оценке независимой экспертизы. Не согласившись с размером страхового возмещения им в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» Д.М.Г. была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В результате его права нарушены и подлежат судебной защите, как в размере страхового возмещения, так и в сроках произведенной выплаты. В связи с задержкой платежа ему также был нанесен моральный ущерб, связанный с невозможностью своевременно оплатить произведенный ремонт.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Д.М.Г. им был заключен договор страхования автогражданской ответственности со страховой компанией «ХОСКА», место заключения договора - . Д.М.Г. он на принадлежащем ему автомобиле попал в ДТП, в котором он был признан пострадавшей стороной. На месте ДТП сотрудниками ГАИ был составлен акт о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия. Д.М.Г. им было направлено заявление в страховую компанию «ХОСКА» через её Томское представительство в , о возмещении страховой выплаты, с приложенным актом независимой оценки, в качестве своего предложения о размере ущерба. В ответ на письмо страховой компании Д.М.Г. им были направлены необходимые дополнительные документы для рассмотрения. Д.М.Г. он получил ответ о том, что данные документы страховой компанией получены, при этом, он считает, что с этого момента началось рассмотрение его заявления о возмещении страховой выплаты. Д.М.Г. представителем страховой компанией его автомобиль был осмотрен. На тот момент автомобиль находился на станции технического обслуживания, но это не помешало представителю страховой компании осмотреть все поврежденные детали, поскольку они все были сохранены, был составлен акт осмотра, после этого всякое общение сотрудников страховой компании с ним было прекращено. Путем телефонных звонков в страховую компанию, с целью узнать о размере страховой выплаты или о сроках ее выплаты, ответ он получить не мог. И только Д.М.Г. ему была перечислена страховая выплата в размере 59 365 рублей. С размером выплаченного ему страхового возмещения он не согласился, и направил в страховую компанию претензию, которая страховой компанией была оставлена без рассмотрения по неизвестной ему причине. Поскольку досудебный порядок был им соблюден, он обратился в суд за возмещением причиненного ущерба. Страховщик не был уведомлен о наступлении страхового случая при первой возможности ввиду того, что после наступления страхового случая, он прибыл в то место, где им был заключен договор страхования - в здании торгового центра « расположенного на в , чтобы подать заявление о возмещении страховой выплаты, однако представитель страховой компании «ХОСКА» там отсутствовал, сотрудницы иной страховой компании из соседних офисов ему сказали, что страховая компания «ХОСКА» прекратила осуществление своей деятельности в , и дали список документов, который необходим для направления заявления о выплате страхового возмещения. Поэтому, не зная, существует ли данная страховая компания, он обратился к экспертам с той целью, что возможно в дальнейшем ему придется обращаться за возмещением ущерба к виновнице ДТП, в связи с отсутствием страховой компании, с которой он заключал договор страхования. После того, как он узнал, что страховая компания ХОСКА находится в , он направил им заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение, так как не знал, будет ли страховая компания присылать своего специалиста для осмотра автомобиля, учитывая отдаленность ее местонахождения. Экспертное заключение, выполненное независимым оценщиком – Межрегиональный центр экспертизы и права», направлялось в страховую компанию «ХОСКА» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, как предложение по оценке ущерба нанесенного автомобилю, поскольку в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» сумма страховой выплаты между пострадавшим и страховщиком согласовывается. Страховой компанией ему было направлено письмо с предложением либо предоставить автотранспортное средство для осмотра или согласовать место его проведения. С представителем страховой компании было согласовано время и место проведения осмотра, оно было проведено по месту ремонта автомобиля в . Представителю страховой компании, он пояснял, что автомобиль находится на станции технического обслуживания и частично восстановлен, на что ему ответили, что это не влияет на возможность установить, что повреждения были получены в дорожно-транспортном происшествии и что имеет место наличие страхового случая. После ДТП, до оценки, произведенной по его инициативе, и до осмотра автомобиля представителем ответчика его транспортное средство им больше не использовалось и в дорожном движении не участвовало, так как его повреждения не позволяли участвовать в дорожном движении. После того, как он обратился в «», посчитал возможным приступить к ремонту автомобиля, так как все повреждения были зафиксированы. С перечнем повреждений, который установил эксперт страховой компании ООО «» и с суммой их оценки он согласен, однако не согласен с тем, что не включили и не возместили стоимость восстановленных частей. При осмотре транспортного средства представителю страховой компании были представлены фотографии с места происшествия, на которых были видны и зафиксированы повреждения, и которые они в дальнейшем не включили в оценку. Так же при проведении независимой оценки ООО » они не увидели, что повреждено крепление правой фары и в оценку была включена только левая фара, в то время как представитель страховой компании увидел, что замене подлежат обе фары. Повреждения переднего левого и заднего левого крыльев, капота были указаны в справке о ДТП, эти повреждения зафиксированы на фотографиях, сделанных на месте ДТП. Фотографии, которые приложены к представленному им экспертному заключению, делались в два этапа, сначала делались фотографии при первоначальном осмотре автомобиля, и после того, когда в мастерской машину разобрали и были выявлены скрытые дефекты, которые первоначально невозможно было увидеть, они повторно приехали и сделали дополнительные фотографии и приобщили их к экспертизе. Поэтому даты на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, указаны разные. Фотографии на месте происшествия ДТП, были сделаны по совету Л. с целью фиксирования ДТП на месте происшествия еще до приезда ГАИ. В части исчисления суммы неустойки пояснил, что поскольку документы в полном объеме им были направлены Д.М.Г., а Д.М.Г. ему было отправлено письмо о том, что пакет документов и заявление страховой компанией были получены, и ему было предложено предоставить автомобиль для осмотра, с этого времени он отсчитывает 20 дней, и неустойка исчисляется с Д.М.Г.. Кроме того действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что его автомобиль был отремонтирован задолго до того, как ему перечислили страховую выплату из страховой компании. Поскольку в у него сложилась определенная репутация, автомобиль после ремонта ему выдали без оплаты. В связи с тем, что страховая выплата пришла гораздо позже, на протяжении нескольких недель ему каждый раз приходилось оправдываться, что деньги скоро придут и он рассчитается за ремонт автомобиля, тем самым пострадала его деловая репутация. Кроме того, выплаченная ответчиком сумма страховой выплаты оказалась гораздо меньше, чем он должен был заплатить за ремонт автомобиля, поэтому в этой части ему также пришлось объясняться и где-то еще искать деньги, чтобы рассчитаться. Каждую неделю он звонил в страховую компанию и во время этих разговоров ни разу не получил ответа ни о сроках, ни о сумме страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» ФИО3, действующая на основании доверенности №/Ю от Д.М.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии либо об отложении рассмотрения дела от представителя ответчика не поступало. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В адрес суда от представителя ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями не согласны, полагая, что их нельзя признать законными и обоснованными, по следующим основаниям. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от Д.М.Г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Как следует из материалов дела, истец обратился к Страховщику после того, как провел экспертизу, и уже к заявлению приложил экспертное заключение. Согласно предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям Д.М.Г. поврежденное транспортное средство страховщиком осмотрено. На осмотр страховщика имущество представлено в частично отремонтированном виде, о чем сделана соответствующая запись в акте осмотра и подтверждается фотоматериалом осмотра. Материалами дела установлено, что заявление страховику поступило Д.М.Г., тем не менее, поврежденное транспортное средство осмотрено по инициативе истца Д.М.Г., что подтверждается соответствующим актом осмотра произведенным экспертом С.. На основании указанного акта составлено экспертное заключение № Таким образом, осмотр и независимая экспертиза транспортного средства проведена до обращения к страховщику с заявлением на страховое возмещение, и в нарушение установленного Законом и Правилами об ОСАГО порядка, что свидетельствует о факте злоупотребления правом. Законом установлена обязанность потерпевшего представить на осмотр поврежденное транспортное средство и обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в установленные законом сроки, а также принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате. В силу этого право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего возникает, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. Таким образом, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы до обращения к страховщику, что отнесено законом к обязанностям страховщика, и не соответствует порядку, установленному положениями закона, истец при отсутствии соответствующих оснований выполнил указанные действия с нарушением существующего порядка. Кроме того, проведение экспертизы в нарушение установленных сроков, и представление отремонтированного транспортного средства к осмотру страховщику лишило последнего объективно судить о характере повреждений и размере причиненного ущерба. Таким образом, действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, не являются обоснованными, противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору ОСАГО возможно только в случае, если будет установлен факт нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО. В связи с этим, исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением потерпевшим установленного законом порядка. Игнорирование потерпевшим установленного порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют сделать выводы о незаконности действий (бездействий) страховщика по невыплате страхового возмещения. Самостоятельное проведение истцом экспертизы стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с нарушением установленного законом порядка, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика по делу. Тем не менее, страховщиком транспортное средство осмотрено, проведена независимая экспертиза повреждений, имеющих отношение к ДТП, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, произведена выплата страхового возмещения. То есть страховщик заплатил только за те повреждения, что ему удалось зафиксировать, и оценить. По вине самого страхователя, который отремонтировал транспортное средство частично, страховщик не смог зафиксировать данные повреждения и на основании оценки заплатить большую сумму страхового возмещения. Кроме того, истец заявил о взыскании суммы в 100 000 рублей компенсации морального вреда. Вред в данном контексте не доказан, а истец в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом. Провокация ответчика на судебную тяжбу, неоправданно завышенный вред морального вреда указывают на злоупотребление правами с целью незаконного обогащения. Кроме того, неустойка истцом исчислена неверно.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, в том числе заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от Д.М.Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от Д.М.Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от Д.М.Г. N 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от Д.М.Г. N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 Федерального закона от Д.М.Г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от Д.М.Г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. Б п. 1 ст. 7 Федерального закона от Д.М.Г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. в 14 часов в на пересечении улиц Комсомольской и Белинского, по вине водителя Г., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем « государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина Г. в дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г. установлены материалами дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом об административном правонарушении от Д.М.Г. в отношении Г., постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., которым Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1 и Г..

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 исходя из анализа представленных материалов, не усматривается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СГ «ХОСКА», что сторонами не оспаривается (л.д.7, л.д.55).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля , Д.М.Г. выпуска, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. являлся ФИО1

После ДТП истец обратился в ООО «» для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ФИО1 транспортного средства. По итогам проведения экспертизы Д.М.Г. было составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства регистрационный номер №.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от Д.М.Г. N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, Д.М.Г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.45, л.д.46-47). При этом как пояснил истец к заявлению им было приложено экспертное заключение № от Д.М.Г., выполненное экспертами ООО « что представителем ответчика признается, согласно представленному отзыву.

Получив заявление истца, ПАО СГ «ХОСКА» направило в его адрес уведомление о представлении дополнительных документов (л.д.8, л.д.54). Данное требование истцом было выполнено, что следует из письма ОАО «СГ «ХОСКА» направленного в адрес истца Д.М.Г., согласно которому истцу предлагается в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления представить транспортное средство для осмотра по указанному в уведомлении адресу. Рассмотрение страхового дела приостановлено до момента представления транспортного средства на осмотр. При этом в уведомлении указано, что в случае, если повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения по дорогам общего пользования, можно согласовать время и место проведения осмотра транспортного средства (л.д.9, л.д.53). В направлении от Д.М.Г. на оказание услуг по выезду на осмотр и осмотру транспортного средства, составлению фототаблицы и калькуляции местом проведения осмотра указан адрес: , поскольку как следует из заявления о прямом возмещении убытков, повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д.10, 45,. 53 – оборот).

В ходе осмотра транспортного средства экспертом ООО » был составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому осмотр транспортного средства , регистрационный знак № Д.М.Г. выпуска был произведен по адресу: , Автосервис в присутствии собственника автомобиля. При осмотре установлено состояние транспортного средства – поврежденное, не на ходу. На момент осмотра транспортное средство частично отремонтировано (л.д.63-оборот – 65).

По итогам осмотра транспортного средства ООО «» было составлено экспертное заключение № от Д.М.Г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 105566 рублей, с учетом износа транспортного средства – 59365 рублей. Экспертом установлен частичный ремонт автомобиля истца: а именно: не представлен бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло отремонтированы и окрашены (л.д.61-76).

Признав случай страховым, ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплатило истцу сумму страхового возмещения по акту о страховом случае в размере 59365 рублей, что подтверждается платежным поручением от Д.М.Г. (л.д.11).

Доводы ответчика о нарушении потерпевшим порядка подачи заявления и проведения осмотра и частичного ремонта автомобиля до осуществления страховой выплаты, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, по следующим основаниям.

Страховщик ПАО «Страховая группа ХОСКА», совершив действия по определению размера убытков и выплате страхового возмещения в сумме 59365 рублей, признал случай страховым.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от Д.М.Г. N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с ч. 20 ст. 12 Федерального закона от Д.М.Г. N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Аналогичная позиция изложена п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец в согласованное время предоставил автомобиль для осмотра страховщику, осмотр был проведен, произведена страховая выплата в размере, установленном страховщиком.

Кроме того, истцом, наряду с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организации были предоставлены справка о ДТП, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля на момент ДТП, а также экспертное заключение №, выполненное ООО «» до проведения ремонта автомобиля, то есть, частичное восстановление истцом транспортного средства на момент осмотра представителем страховой организации не препятствовало страховщику установить ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом отремонтированных деталей, и в полном объеме произвести страховую выплату.

Злоупотребление потерпевшим правом в процессе рассмотрения настоящего дела, судом также не установлено, учитывая, что обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, в согласованный со страховщиком срок, потерпевший исполнил, а фактов уклонения от осмотра, страховщиком не приведено.

Как усматривается из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, не соответствует действительному размеру, подлежащему выплате страховому возмещению, поскольку из экспертного заключения № от Д.М.Г., выполненного ООО «» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный номер №, с учетом износа составляет 82000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от Д.М.Г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной экспертным заключением № от Д.М.Г., а также затраты на проведение экспертизы, в размере 28135 рублей (л.д.12). Претензия в адрес ПАО «СГ «ХОСКА» была направлена Д.М.Г. по почте заказным письмом, что подтверждается квитанцией (л.д.13). Ответ на претензию до настоящего времени истцу не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. в дневное время, примерно во второй половине дня, он находился рядом со зданием, расположенным на в , и увидел, что на перекрестке и стоят два автомобиля. Один автомобиль принадлежал ФИО1. Когда он подошел, увидел, что произошло ДТП, предложил сфотографировать обстоятельства ДТП. Сходил к себе на работу, взял фотоаппарат, также у него была бумажная масштабная линейка. Затем он со всех сторон сфотографировал автомобиль, характерные повреждения. При этом увидел, что в результате удара передняя часть автомобиля была повреждена - бампер, капот, два крыла, а сзади на крыле была деформация. Это были самые характерные повреждения. Указанные на фотографиях повреждения действительно были на автомобиле истца. После того как автомобили убрали с дороги, на месте где произошло столкновение, лежали различные пластмассовые части, детали обшивки автомобилей и другое.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства, судом учитывается позиция, закрепленная в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с Д.М.Г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Д.М.Г. N 432-П (далее - Методика).

Исходя из анализа представленного истцом заключения, при его составлении принималась за основу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от Д.М.Г. N 432-П.

Так, п. 3.2 устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В исследуемом заключении размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, что отражено в перечне повреждений, зафиксированном при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Такой вывод сделан путем сопоставления полученных повреждений и изучения административного материала по факту ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г.. Экспертом учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что соответствует п. 3.4 Методики, исходя из которого, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При этом, экспертом размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определялся, в том числе: с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); стоимости слесарно-механических работ, кузовно-жестяницких, ремонтных работ, окрасочных, подготовительных работ и материалов. В качестве товарного рынка рассматривался Западно-Сибирский экономический регион.

Экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным №, что подтверждается соответствующей выпиской.

В связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Д.М.Г. N 432-П.

Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку оценщиком страховой организации был установлен частичный ремонт автомобиля истца: а именно: не представлен бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло отремонтированы и окрашены.

В тоже время, о причинении повреждений автомобилю истца, которые были отремонтированы к моменту осмотра представителем страховщика, именно в результате ДТП, произошедшего Д.М.Г., свидетельствует тот факт, что согласно справке о ДТП от Д.М.Г., в результате ДТП автомобиль истца имел следующие повреждения (в том числе те, которые отремонтированы): капота, переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, заднего левого крыла, передней левой блок фары, а также скрытые повреждения. А потому, обстоятельств, препятствующих страховщику в данном случае достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, как основания отказа в части страхового возмещения, по правилам п. 20 ст. 12 Федерального закона, судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, по мнению суда, установлена причинно-следственная связь того, что повреждения автомобиля, отремонтированные истцом, получены им именно в ДТП Д.М.Г., и при том, что автомобиль истца после ДТП был не исправен и в дорожном движении до осмотра страховщиком не участвовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленной в результате определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля (отчет № от Д.М.Г.) суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом его износа, от ответчика не поступало, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше экспертного заключения №№, с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, в целях восстановления нарушенного права, требование о взыскании суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 635 рублей, из расчета 82000 рублей (размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства) – 59365 рублей (размер частично выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от Д.М.Г. N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от Д.М.Г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В судебном заседании установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако полно не установила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатила страховое возмещение не своевременно и не в полном объеме, то есть исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 156 рублей из расчета 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было принято Д.М.Г. (л.д.45). Д.М.Г. ФИО1 страховой компанией направлено письмо о предоставлении дополнительных документов: заверенных копий паспорта и ПТС на автомобиль. ПАО «СГ «ХОСКА» не представлены сведения о том, когда именно было принято к рассмотрению заявление ФИО1 со всеми требуемыми документами. В связи с чем, суд соглашается с указанной истцом даты начала исчисления срока выплаты неустойки, - с Д.М.Г., указанной в письме страховой организации (л.д. 9), из которого следует, что ПАО «Страховая группа «ХОСКА» заявление на возмещение ущерба получила. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена истцу в 20-дневный срок, который истекает Д.М.Г.. В то же время, страховая выплата произведена ФИО1 – Д.М.Г..

Таким образом, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от Д.М.Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей спорные правоотношения, неустойка подлежит начислению (в рамках заявленных требований) с Д.М.Г. по Д.М.Г. - 27 дней (23 февраля – нерабочий день), размер неустойки составляет (82000 рублей х 1% х 27) 22140 рублей, с Д.М.Г. до Д.М.Г. (согласно заявленным требованиям, не включая 04 апреля) – 31 день, размер неустойки составляет (22635 рубль х 1% х 31) 7016 рублей 85 копеек, а всего 29156 рублей 85 копеек.

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от Д.М.Г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, как и не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому, принимая во внимание, что страховщик в установленные Федеральным законом от Д.М.Г. N 40-ФЗ сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, при отсутствии фактов злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 29156 рублей 85 копеек.

Согласно положению пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от Д.М.Г. N 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о полном страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от Д.М.Г. N 40-ФЗ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.61, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 11317 рублей 50 копеек, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от Д.М.Г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм в полном объеме, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит оценке, является самостоятельным, и, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по данному требованию должна производится в размере 300 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2053 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 635 рублей, неустойку (пеню) в размере 29 156 рублей 85 копеек, штраф в размере 11317 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; а всего на общую сумму 65 109 (Шестьдесят пять тысяч сто девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета МО «» государственную пошлину в размере 2 053 (Две тысячи пятьдесят три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2017 года.

Судья: Н.В. Бакулина