Приговор № 1-261/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело №1-261/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы - Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Нежведилова А.З.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО2 в районе торгового дома «Этажи», расположенного по <адрес>, где под предлогом временного пользования, обманным путем завладел следующими золотыми изделиями, принадлежащими ФИО3: золотой цепочкой из желтого золота, стоимостью 50 тыс. рублей; женским золотым браслетом из желтого золота, стоимостью 25 тыс. рублей; комплектом золотых сережек и кольца инкрустированных драгоценными камнями, стоимостью 75 тыс. рублей; золотым обручальным кольцом инкрустированным бриллиантом, стоимостью 35 тыс. рублей; золотым кулоном инкрустированного драгоценными камнями, стоимостью 30 тыс. рублей, после чего реализовал выше указанное имущество третьим лицам, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 215 тыс. рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал и в частности пояснил, что он хотел обманным путем завладеть деньгами Потерпевший №1, но так как их у нее не оказалось, он выдумал историю про болезнь отца и попросил у нее золотые изделия, якобы на его лечение. Золото в последующем он продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Обязуется по мере возможности возместить ущерб потерпевшей, раскаивается в содеянном.

Помимо признания своей вины ФИО2, его вина в предъявленном ему обвинении в суде установлена, показаниями потерпевшей и другими материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в октябре 2016 года ФИО2 попросил у нее в долг деньги на операцию отца. У нее их не было. Потом он стал просить золотые изделия. Она сначала отказала, так как она боялась, что ее супруг может заметить отсутствие золотых изделий. ФИО1 настоятельно стал просить изделия, утверждал, что он ее не обманет и через месяц вернет либо золотые изделия, либо их стоимость, на что она согласилась и дала золотые изделия на сумму 215 тыс. рублей. Спустя несколько недель она потребовала от ФИО1 возврата золота, так как ее родственница попросила их, что бы надеть на свадьбу. Вначале подсудимый обещал вернуть, а далее он вовсе стал отрицать факт получения золотых изделий, говорил, что он у нее ничего не брал и ничего ей не должен. После этого разговора она ни раз звонила ФИО2 с теми же требованиями, а он в ответ стал шантажировать тем, что сообщит ее супругу об их отношениях. В настоящее время ФИО2 обещал возвратить долг деньгами, поэтому претензий к нему не имеет.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные, характеризующие его личность.

ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая претензий к нему не имеет, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом мнения потерпевшей и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, определив ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 75 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Магомедов