Апелляционное определение № 33-6511/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-6511/2025 (УИД 27RS0005-01-2025-000938-78)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Флюг Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 239 834 руб., ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 05.11.2024 по вине ФИО2, просил также возместить судебные расходы.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.09.2025 иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба ? 239 834 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ? 8 195 руб. и по оплате юридических услуг ? 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что принятое судом в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение имеет нарушение, составлено не с учетом положений Закон об ОСАГО, истцом не представлено доказательств невозможности восстановления своего автомобиля с учетом выплаченной страховой суммы. Полагает, что материалы дела содержат противоречивую информацию о повреждениях автомобиля истца, поскольку автомобиль истца ранее попадал в ДТП, в том числе 05.06.2024, где его автомобиль получил схожие повреждения. Считает, что ответчик предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения автомобилей, вместе с тем, судом не принято во внимание поведение истца, не выставившего знак аварийной остановки при расположении стоящего автомобиля на проезжей части в темное время суток. Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, указывая, что ответчиком не приняты меры к проведению по делу судебной экспертизы, вместе с тем на обсуждение сторон данный вопрос судом ставился, отсутствие своей вины ответчик не доказал, а напротив признал свою вину в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2024 в районе дома № 72 по ул. Большая в г. Хабаровске водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corona, допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Honda Insight, принадлежавшим ФИО1, далее автомобиль Honda Insight продолжил неконтролируемое движение после чего произошло столкновение со стоявшим автобусом Daewoo BS106.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он ехал по ул. Большая, увидев заблаговременно ДТП, пытался предпринять действия к избеганию столкновения, поскольку дорога была скользкой, перестроиться в другую полосу и затормозить не получилось, врезался в Honda Insight, после чего последний автомобиль врезался в автобус.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 14.11.2024, выполненному по заказу страховщика, стоимость затрат для восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 339 400 руб. без учета износа – 639 834,76 руб.

15.11.2024 по договору ОСАГО страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ИП ФИО6 от 14.11.2024, выполненное в соответствии с Законом об ОСАГО на основании Единой методики ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Ответчик в возражение на иск доказательств возможности восстановления автомобиля истца за меньшую сумму не представил. Также ответчик не представил каких-либо доказательств того, что из определенной экспертом суммы полежат исключению стоимость работ и деталей, необходимых для восстановления автомобиля истца ввиду его повреждения в ДТП, имевших место до 05.11.2024. Само по себе повреждение автомобиля истца в предшествующих ДТП не является достаточным и безусловным основанием для снижения присужденной суммы в возмещение стоимости ремонта автомобиля, необходимого вследствие его повреждения 05.11.2024.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением не содержат указаний: в чем именно экспертом были допущены нарушения при выполнении исследования и дачи заключения, потому доводы в этой части отклоняются. Неверное указание в тексте решения суда на то, что к эксперту ИП ФИО6 обратился истец, а не страховщик, на выводы суда по существу спора по результатам оценки представленных доказательств не повлияло.

Указания заявителя жалобы на то, что истец, не выставил аварийный знак, судебная коллегия принимает с учетом дорожно-транспортной ситуации на данном участке дороги, пояснений ФИО2 о том, что он заблаговременно увидел ДТП, однако не смог оставить своей автомобиль, что указывает на неверно выбранную им скорость движения. Само по себе невыставление истцом знака аварийной остановки не свидетельствует о наличии причинной связи с ДТП, доказательств того, что при данных конкретных обстоятельствах установка такого знака предотвратила бы столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия возможности восстановления автомобиля истца, с учетом выплаченной страховой суммы, лежит на причинителе вреда, вместе с тем таких доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено, потому доводы жалобы в данной части отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и правомерно возмещены судом в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом ст. 100 ГПК РФ, каких-либо доказательств неразумности суммы возмещенных истцу расходов на представителя заявителем жалобы не приведено, его утверждения о чрезмерности присужденной суммы ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: