Решение № 2-328/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица на стороне ответчика администрации Рождественского сельского поселения ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО4, с учётом изменения и уменьшения требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73632 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты основного долга, судебные расходы. В обоснование требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «ДЭК» договор энергоснабжения объекта – строящегося комплекса «Майами» по адресу: <адрес>, примерно в 100 м на северо-запад от <адрес> имел по факту технологическое присоединение своего объекта к электросетевому хозяйству истца, поскольку согласно п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее Правила №), Договор на энергоснабжение не может быть заключён ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Ответчик, не исполнив условий Договора технологического присоединения, заключённого с АО «Оборонэнерго», фактически получил услугу технологического присоединения электроустановок принадлежащего ему объекта к электроустановкам сетевой организации в лице АО «Оборонэнерго». Ответчик должен по правилам главы 60 ГК РФ возвратить истцу неосновательное обогащение с процентами. Так как ответчик заключил договор энергоснабжения с ПАО «ДЭК» ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента должен был знать, что неосновательно сберёг денежные средства, подлежащие оплате Сетевой организации – истцу, за услуги технологического присоединения. Размер сбережённых денежные средств определяется суммой, подлежащей уплате ответчиком в случае исполнения им положений договора технологического присоединения с сетевой организацией. По условиям договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 73632 рубля 53 копейки. Период просрочки уплаты указанных денежные средств начал течь с даты заключения договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела судом сумма процентов составляет 26818 рублей 83 копейки.

Ответчик в письменных возражениях требования не признал, указав, что на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДЭК» и ФИО4, объект ответчика был присоединён к электрическим сетям. В соответствии с п. 10.1 Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательство произвести опосредованное присоединение электропринимающих устройств ответчика к сетям истца, на ответчика были возложены обязанности в полном объёме, за счёт собственных средств, произвести строительные, монтажные, пусконаладочные работы, после окончания которых оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения. Из указанного ответчику не понятно, какую именно услугу для ответчика исполнил истец, и за проведение каких работ он требует произвести оплату. Акт разграничения эксплуатационной ответственности был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, до подписания Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания документов, на которые ссылается истец, ответчик был фактически подключён к объектам энергоснабжения и работы по такому подключению он выполнил в полном объёме за счёт собственных средств. Истец не мог оказать ответчику услугу по технологическому присоединению на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик был присоединён к электрическим сетям на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что правила главы 60 ГК РФ не применимы, так как истец не доказал какое имущество ответчик приобрёл или сберёг за счёт истца.

Для участия в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» и администрация Рождественского сельского поселения.

Третье лицо - ПАО «ДЭК» письменных доводов не представило. По требованию суда представило документы: заявление ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года на заключение договора энергоснабжения; технические условия на присоединение объекта закусочной к электрическим сетям администрации Рожденственского сельского поселения за подписью главы администрации без даты; акт об осуществлении технического присоединения за подписью главы Рождественского сельского поселения без даты; справку о выполнении технических условий за подписью главы Рождественского сельского поселения без даты.

Третье лицо – администрация Рождественского сельского поселения в письменных доводах указала, что с ДД.ММ.ГГГГ всё движимое и недвижимое имущество, находившееся в собственности Рождественского сельского поселения, передано в собственность администрации Дальнереченского муниципального района в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности». Владельцем КТПН-63 кВА <адрес> является администрация Дальнереченского муниципального района. Ранее <данные изъяты> на основании Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежали Рождественскому сельскому поселению. Документы ФИО5 были подписаны на основании Устава муниципального образования Рождественское сельское поселения от 2006 года, согласно которому к вопросам местного значения отнесены в числе прочего: владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности Рождественского сельского поселения; организация в границах Рождественского сельского поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объёме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73632 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 26818 рублей 83 копейки, в также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга. В нарушение установленного порядка ответчик получил услугу технологического присоединения к электрическим сетям, не оплатив её. Рождественское сельское поселение не имело права на единоличное подписание документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям, так как не является Сетевой организацией. Почему ПАО «ДЭК» заключил с ответчиком договор энергоснабжения на основании ненадлежащих документов, - не знает.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений, просил в иске отказать. Считает, что ответчик прошёл процедуру технологического присоединения к электрическим сетям, является добросовестным пользователем электрической энергии, поставляемой ПАО «ДЭК». Производил ли его доверитель оплату и кому за осуществление технологического присоединения, не знает, доказательств оплаты не имеет.

Представитель третьего лица – Рождественского сельского поселения ссылалась на письменные доводы. Указала, что ответчик оплату за технологическое присоединение к электрическим сетям поселения в кассу администрации не производил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик ФИО4 на основании разрешительных документов, полученных в администрации Рождественского сельского поселения за подписью главы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключил с гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» договор энергоснабжения объекта – строящегося комплекса «Майами» по адресу: <адрес>, примерно в 100 м на северо-запад от <адрес>, без выполнения Технических условий для присоединения к электрическим сетям и заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям с Сетевой организацией, которой является истец. Технические условия № при отсутствии заключённого Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям были выданы ответчику ФИО4 по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Трёхсторонний Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был подписан Сетевой организацией – ПАО «Оборонэнерго», владельцем КТП «Солнечное» - администрацией Рождественского сельского поселения и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора заявителем ответчиком ФИО4 о выполнении технических условий и оплате за технологическое присоединение исполнены не были. Нарушение ответчиком порядка технологического присоединения и отказ от его оплаты, явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения определён Правилами №. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Правила № устанавливают процедуру технологического присоединения, включающую в себя: подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приёма (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения по установленной форме.

Истцом представлены доказательства, что процедура технологического присоединения состоялась, что стороной ответчика не отрицается и подтверждается заключённым Договором энергоснабжения между ответчиком и ПАО «ДЭК», однако такое присоединение произведено в нарушение установленного порядка.

Исходя из положений п. 10 Правил №(недискриминационный доступ к услугам) Договор энергоснабжения не может быть заключён ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Предъявленные ответчиком в ПАО «ДЭК» документы, свидетельствующие об осуществлении Технического присоединения объекта к электрическим сетям, получены им у владельца КТП «Солнечное» (администрация Рождественского сельского поселения), а не у Сетевой организации, которой является истец, как того требуют положения Закона № и Правил №.

Суд приходит к выводу, что технологическое присоединение к электрическим сетям для энергоснабжения объекта ответчиком ФИО4, было произведено в нарушение установленного порядка, без участия Сетевой организации, претендовавшей на получение оплаты за технологическое присоединение, размер которой является неосновательным обогащением ответчика.

По условиям неисполненного Договора об осуществлении технологического присоединение плата за услугу составляет 73632 рубля 53 копейки. Указанные денежные средства были бы получены истцом в случае исполнения ответчиком порядка и процедуры технологического присоединения, и поэтому неосновательно сбережены ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом того, что Договор энергоснабжения с ПАО «ДЭК» был заключён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не мог быть заключён ранее заключения Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, именно с этой даты наступает течение времени, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении. Окончание периода – день уплаты основного долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения и расчёт процентов, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, сомнений у суда не вызывает и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Сумма процентов на момент вынесения решения суда составляет 26818 рублей 83 копейки. Истец также имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга ответчиком.

Суд не принимает доводы ответчика, так как они не основаны на законе.

Необоснованная ссылка ответчика на договор от ДД.ММ.ГГГГ, о котором, по его мнению, идёт речь в Приложении № к Договору. № от ДД.ММ.ГГГГ имеют Технические условия опосредованного присоединения к электрическим сетям в виде Приложения к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», при этом номер и дата этого договора в Приложении не указаны. Из чего следует, что такой договор не заключался, что и подтверждается доводами истца, представившего не исполненный ответчиком Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается также с доводами ответчика, что договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения к электрическим сетям, что напрямую следует из условий договора.

При наличии фактического присоединения к электрическим сетям, стороной ответчика доказательства выполнения условий Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в виде выполнения технических условий и оплаты услуги присоединения не представлены. Разрешительные документы, предъявленные в ПАО «ДЭК» на основании которых был заключён Договор энергоснабжения, были получены ответчиком в нарушение установленного порядка. При этом волеизъявление ответчика на заключение с истцом Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сомнений у суда не вызывает, так как им было подано соответствующее заявление в соответствии с требованиями Правил №, на основании которого ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ АО «Оборонэнерго» были выданы Технические условия присоединения к электрическим сетям №.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4246 рублей 16 копеек. С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по оплате государственной пошлины в размере 3209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью требования Акционерного Общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго».

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Оборонэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 73632 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения в размере 26818 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга – суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Оборонэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209 рублей.

Во взыскании остальной части расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур