Решение № 2-892/2019 2-892/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-892/2019

Дело № 2-892/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Переславский районный суд с иском к ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 203600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5236 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2017 года по адресу <адрес скрыт> произошло ДТП в участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт> под управлением ФИО3, принадлежащей ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащей. Виновником в данном ДПТ был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт> ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП формы <номер скрыт> от 06.09.2017 года, а также протоколом об административном правонарушении от 23.10.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 03.11.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 года. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии <номер скрыт><номер скрыт>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и ТС к осмотру. Случай был признан страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 139800 рублей, позднее истцу была осуществлена доплата страхового возмещения по претензии в размере 96200 рублей. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и был вынужден организовать повторную независимую экспертизу у ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения <номер скрыт> от 27.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа составляет 388300 рублей, без учета износа 591900 рублей. Согласно акта экспертного заключения <номер скрыт> (РС) от 27.12.2017 года наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска составляет 660000 рублей. Истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения и судебных расходов. Решением от 23.04.2018 года дело № 2-1601/18 требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 152300 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, юридические расходы в сумме 12000 рублей, всего 217300 рублей. Данное решение вступило в законную силу и ни кем не было обжаловано. 15.06.2018 года был выдан исполнительный лист, денежные средства перечислены в полном объеме. Непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО3, который на момент ДТП управлял т/с, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ. Требования основаны на положениях ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ « 25 от 23.06.2015 года, Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 203600 рублей (591900-388300).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик не вправе оспаривать заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение было принято Кировским районным судом г. Ярославля при рассмотрении спора между истцом и ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик участвовал в деле в качестве третьего лица и тогда был вправе оспаривать заключение. В настоящее время размер ущерба определен судом, обязателен для ответчика.

Представитель ответчика ГБЗУ ЯО «Переславская ЦРБ» в судебном заседании по доверенности ФИО6 в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что о решении Кировского районного суда г. Ярославля не знали. С заключением, предоставленным истцом не согласны, поскольку заключение имеет ряд недостатков, что привело к включение в расчет деталей, которые не могли быть повреждены при заявленном ДТП, либо заключение не содержит сведений, что детали требуют ремонта, либо замены. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.124-126).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата скрыта> года в 10 часов 30 минут по адресу <адрес скрыт> 2 произошло ДТП в участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт>, под управлением ФИО1 (л.д.18). Виновником в данном ДПТ был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт> ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.11.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 года (л.д.16,15). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии <номер скрыт><номер скрыт> (л.д.18).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ФИО3 был осуществлен проезд на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 15).

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения: передний бампер, передняя панель, усилитель бампера, радиатор, решетка радиатора, капот, блок-фары, оба передних крыла, обе противотуманные фары, две подушки безопасности салона, торпеда салона, левое и лобовое стекло (л.д. 18).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Пояснениями представителя ответчика установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт> являлось ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ». В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, который на момент ДТП находился с ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в трудовых отношениях, трудовой договор прекращен <дата скрыта> (л.д.141-143, л.д. 10).

В момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт> являлся ФИО1, который управлял автомобилем в момент ДТП (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «ВСК» (л.д. 10).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2018 года Дело № 2-1601/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 152300 рублей, штраф 35000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы на юридические услуги 12000 рублей, всего 217300 рублей, в остальной части требований – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 4546 рублей (л.д.10-12). ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.123).

Истец просит взыскать с ответчика ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» причиненный ущерб в размере разницы между размером ущерба с учетом износа, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» и размером ущерба, без учета износа, в размере 203600 рублей, как с виновника ДТП.

В обоснование своих доводов предоставил суду экспертное заключение <номер скрыт> от 27.12.2017 года, выполненное ИП ФИО4 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт> (л.д.21-100), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 591900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 388300 рублей (л.д.35).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 15 ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, в рассматриваемом случае при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имел право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Расчет суммы причиненного ущерба: 591900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 388300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 203600 рублей.

Истец просит взыскать данную сумму с ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель ответчика не оспаривал, что в момент причинения ущерба, ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности, находился с ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в трудовых отношениях.

Представитель ответчика возражая, указывал на недоказанность размера причиненного ущерба.

Указал, что в таблице 2 исследования экспертом проводится расчет износа комплектующих изделий, состоящих из 78 пунктов. К исследованию экспертом прилагается два Приложения № 1 «Акт осмотра транспортного средства <номер скрыт>» от 12.09.2017 года и от 08.12.2017 года. При этом наименований поврежденных элементов в Акте осмотра от 12.09.2017 года 35 пунктов, а в Акте от 08.12.2017 года 15 пунктов, всего 50. Таким образом не совпадает количество выявленных экспертом повреждений с расчетом комплектующих изделий, указанных в Таблице 2 исследования. Кроме того, перечень комплектующих изделий в Таблице 2 не совпадает с Актами осмотра транспортного средства. Так, в Таблице 2 указаны «картер сцепления» подлежащий замене. В актах осмотра данное изделие не указано вообще. В Таблице 2 указана передняя часть арки колесной левой. В Акте осмотра от 08.12.2017 года не указана необходимость в ее замене или ремонте. Также не ясно, с какой целью был проведен осмотр автомобиля истца повторно 08.12.2017 года, спустя три месяца после первичного. При этом эксперт оформляет осмотр актом с тем же номером, что и 12.09.2017 года.

Судом в качестве свидетеля был допрошен <Б.В.И.>, который в судебном заседании показал суду, что ознакомлен с замечаниями ответчика вкратце. Первый раз машина осматривалась на открытой территории, доступ в капот был ограничен, второй осмотр производился на СТО. При назначении замены элементов пассивной безопасности программа автоматически прибавляет связанные детали. К каждой подушке безопасности автоматически идет несколько элементов. Согласно применяемых методик по этим деталям их стоимость учитывается без износа. Расчет стоимости производится с учетом и без учета стоимости износа. Элементы подушек учитываются без износа. Сперва считал с учетом износа, потом без износа. Картер сцепления был поврежден. Можно установить только после разбора автомобиля, он внизу под днищем автомобиля. Передняя часть арки коленной левой - автомобиль был с заблокированным капотом, только после снятия капота можно было это увидеть. При первичном осмотре это установить нельзя было. Все зависит от желания заказчика. Не имеет права производить разборку без согласия заказчика, кроме того нужно найти место для разбора. Автомобиль был доставлен эвакуатором на стоянку, где и был осуществлен осмотр. Потом заказчик пришел второй раз и сказал, что нужно разобрать. ФИО7 двигаться не могла. Автомашина находилась рядом с территорией автоцентра, где был второй осмотр, адреса у них разные. Для того, чтобы определить полный перечень повреждений необходимо разобрать автомобиль. По поводу картера сцепления- забыли вписать в акт осмотр, но он есть в фотографиях, он есть в калькуляции. Картер сам по себе большой, съемка производилась в верхней части, цветные фотографии должны быть, в деле плохое качество фотографий. Рулевое колесо идет как связная деталь к подушке безопасности. Возможно, эти детали внешних повреждений не имеют, но это связные детали, в акте осмотра их нет. Это требование завода изготовителя. В графе ремонт или замена просто не поставлен крестик, требуется ремонтное воздействие – это про п. 13. Эксперт делает заключение не по факту замены или ремонта, это предложение. Методика ЦБ- там есть определение, но там в общих фразах по элементам и узлам. Если есть требование завода изготовителя, все в зависимости от объемам повреждения. Ввиду повреждения отсутствия части детали на картере. Картер- это отдельная часть. При наличии повреждений данной детали она не ремонтируется, она подлежит замене. Что такое картер и что такое коробка передач надо разобраться. Коробка передач- это узел, состоящий из нескольких деталей, катер- является частью детали. При наличии повреждений данная деталь подлежит замене. Диагностика и разборка этого узла требуется, если эксперт принимает решение о замене коробки в целом. В Кировском районном суде свидетель допрашивался, как свидетель. Сомнений не возникало.

Представитель истца указывал, что в силу ст. 61 ГПК РФ, решение Кировского районного суда г. Ярославля обязательно для ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С доводами представителя истца суд соглашается.

При рассмотрении спора по возмещению ущерба, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является размер причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба зависит от объема причиненных повреждений и стоимости их устранения.

Кировским районным судом г. Ярославля при определении размера ущерба было принято во внимание экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта>, выполненное ИП ФИО4 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт>, определяющее объем повреждений и их стоимость. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, данные обстоятельства для ответчика обязательны.

То обстоятельство, что в настоящее время истцом заявлен ко взысканию ущерб, расчет которого произведен без учета износа, не свидетельствует о том, что состоявшееся решение суда не обязательно для сторон, поскольку ответчиком оспаривается объем повреждений.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 203600 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик возражая, указывает, что размер выплаченных представителю денежных средств истцом не доказан.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в обоснование своих доводов предоставил договор возмездного оказания услуг, заключенный 13 апреля 2019 года с ФИО2, по ведению гражданского дела в суде о взыскании материального ущерба по факту ДТП от 06.09.2017 года с ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ». В рамках настоящего договора исполнитель обязан: консультировать клиента, копировать материалы и составить исковое заявление, подготовить документы в суд, представлять интересы Клиента в суде при рассмотрении искового заявления, получить решение суда (л.д.102-104). Согласно представленной расписки денежные средства в размере 10000 рублей были получены ФИО2 15 апреля 2019 года (л.д.101). Представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании 30 мая 2019 года (л.д.134).

Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов ФИО1, по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.

Обстоятельства участия представителя ФИО2 в судебном заседании, никем из сторон не оспаривается. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, являются достаточными доказательствами. Решение о достаточности, представленных доказательств, принимается судом. Суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 10000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе. Суд также учитывает, что представителем было подготовлено исковое заявление.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5236 рублей (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 5236 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ Ярославской области «Переславская центральная районная больница» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 203600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года.