Приговор № 1-990/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-990/2025

Дело № 1-990/2025-9

10RS0011-01-2025-008069-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при секретарях Макаровой М.В., Лащенкове Д.А.,

с участием: государственных обвинителей Мельниковой С.А., Луценко В.А.,

представителя потерпевшего Парфенчикова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Маслова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 11:30 до 12:40 22.02.2025, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался задним ходом по проезжей части <адрес> со стороны проезжей части <адрес> в направлении дворовой территории <адрес>

Двигаясь в указанном направлении и управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> водитель ФИО1, проявив неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь задним ходом по проезжей части <адрес>, при этом необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость движения выбрал без учета характера, организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, при осуществлении движения задним ходом, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при движении задним ходом не прибегнул к помощи других лиц для выполнения безопасного маневра задним ходом, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в нарушение требований п.?8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), п. 8.12 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, не убедился перед началом осуществления маневра в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, тем самым сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде двигающегося пешехода и путем своевременного применения торможения предотвратить наезд на пешехода, начал движение задним ходом в указанном направлении, в результате чего в вышеуказанный период времени допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся на проезжей части <адрес> после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате противоправных действий ФИО1 пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 грубо нарушил следующие пункты ПДД РФ:

п.2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию...»;

п. 8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении.

<данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта.

Помимо признания вины подсудимого и его показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и направилась в аптеку. На улице в тот момент было светло, без осадков, местами тротуар и проезжая часть были почищены. В руках у нее была только трость, которую она использовала при ходьбе с опорой на левую руку. После покупок она направилась домой. Поскольку по пути следования тротуар был не почищен, она была вынуждена выйти на чищенную проезжую часть, и двигалась по ней с торца <адрес> рядом с мусорными баками. Автомобилей на проезжей части не было. В какой-то момент она услышала, что сзади неё приближается автомобиль без звуковых сигналов. Она остановилась, повернулась на звук правым боком и увидела, что в 1 метре от неё с небольшой скоростью задней частью приближается грузовик - мусоровоз. Он двигался по проезжей части прямо на нее. Она испугалась, растерялась и не успела ничего предпринять, поскольку передвигается медленно, как мусоровоз ударил её правой задней частью кузова в ее правое бедро с боку. Боль она не чувствовала, так как после удара правая нога онемела. После удара ее развернуло на 180 градусов, и она упала на спину и осталась лежать на проезжей части практически под задней частью грузовика, который после того, как она упала, проехал немного и остановился. При падении она не ударилась, рюкзак на спине смягчил падение. Сознание не теряла, лежала головой в сторону мусорных баков, а ногами в сторону тротуара. Она не кричала ни до удара, ни после, так как всё произошло быстро.

После того, как грузовик остановился, из кабины вышли люди и двое молодых людей подняли ее под руки, поставив на левую ногу, так как правую она не чувствовала и не опиралась на неё до приезда скорой помощи. Спустя пару минут к ним подошел водитель мусоровоза. Она им сказала, что её толкнул мусоровоз и она не чувствует правую ногу. Она попросила водителя вызвать скорую помощь. Он также высказал просьбу, чтобы при общении с сотрудниками скорой медицинской помощи она указала на самостоятельное падение как причину травмы, мотивируя это возможными негативными последствиями для него лично и его семьи. Ей стало его жалко. В итоге водитель вызвал скорую, которая госпитализировала ее в стационар <адрес>, где ей поставили диагноз: перелом шейки бедра со смещением. После чего она проходила медицинское лечение в стационаре. До ДТП никаких повреждений у неё не было. Данная травма возникла в результате удара по ноге грузовиком. Врачам она сказала неправду, что упала, вспоминая просьбу водителя. В настоящее время она решила рассказать правду, как было, так как не хочет обманывать следствие. После случившегося водитель звонил ей неоднократно, писал,?спрашивал ее о самочувствии, а также передал ей продукты питания в больницу <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты> где основным видом деятельности является сбор, транспортирование, утилизация отходов. В собственности организации имеются несколько автомобилей, в том числе мусоровоз марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На указанный мусоровоз оформлена неограниченная страховка ОСАГО. 22.02.2025 данный автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы работали исправно. В 07:08 данный автомобиль был выпущен из гаража их организации, пройдя предварительно предрейсовый осмотр (о чем есть отметка в путевом листе). Водителем данного мусоровоза в тот день был ФИО1, который утром прошел медицинский предрейсовый осмотр, о чем также есть отметка в путевом листе. ФИО1 трудоустроен в их организации официально на должности водителя с августа 2024 года. Никаких нареканий по его трудовой деятельности в их организации не было. В тот день с ФИО1 на указанном автомобиле работали два грузчика, но их данных у их компании нет. У <данные изъяты>» с иной организацией (наименование не знает) оформлен договор, в соответствии с которым они им предоставляют грузчиков.

22.02.2025 он был на выходном (суббота). В районе 13:00 он позвонил в диспетчерскую их организации, где диспетчер Г.Т.Н. сообщила, что на номер диспетчерской позвонил ФИО1 и сказал, что в районе микрорайона Древлянка произошло дорожно-транспортное происшествие с мусоровозом <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, а именно наезд на пешехода. На место вызвали скорую помощь. В ходе телефонного разговора с ФИО1, последний сообщил ему, что он вызвал скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали бабушку, а он поехал дальше по рабочему маршруту. На его вопрос о том, почему он не вызвал наряд ГАИ на место, он пояснил, что ситуация была непонятная, либо бабушка упала сама, либо он ее зацепил кузовом мусоровоза. Он ему сказал, чтобы он в любом случае сообщил об этом в ГАИ. После его звонка, он вернулся на место происшествия, позвонил в дежурную часть ГАИ и ожидал наряд.

По данному факту было проведено служебное расследование, вина ФИО1 была установлена, а именно в том, что он нарушил ПДД РФ, не убедился в безопасности при движении задним ходом, не прибегнул к помощи третьих лиц в регулировке его движения. С водителями такие инструктажи проводятся, они обязаны это знать. В ходе их расследования ФИО1 также пояснял, что не знает, как произошла эта ситуация, он сам наезда не видел, не почувствовал, а обнаружил пешехода за мусоровозом уже после, когда они вышли из кабины. Насколько он знает, никаких повреждений на автомобиле не образовалось <данные изъяты>). В ходе судебного заседания дал аналогичные показания. Признал заявленный гражданский иск в полном объеме,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Б.Н.С., дочери потерпевшей Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> по месту регистрации. Сама она проживает в <адрес> В начале 2020 года у ее мамы случился геморрагический инсульт, после которого у нее частично была потеряна чувствительность правой руки и правой ноги, но после длительной реабилитации она ходила уверенно, на улице опираясь на трость с помощью левой руки. Сама нигде не падала. Никаких психических отклонений в результате инсульта у мамы не образовалось, с памятью проблем у нее нет.

22.02.2025 ей сообщили, что ее маму сбил мусоровоз, в связи с чем она находится в больнице. От мамы и ее подруг, с которыми она поделилась, ей стало известно, что мама пожалела водителя мусоровоза, так как он и два грузчика уговорили ее не рассказывать о дорожно-транспортном происшествии, и сказала, что она упала сама. На самом же деле, со слов мамы, ее толкнул мусоровоз, и она упала, в результате чего и получила травму, а именно перелом шейки бедра. Сама она не падала, все произошло именно при дорожно-транспортном происшествии с участием данного мусоровоза.

После данного ДТП, ей сделали операцию по замене тазобедренного сустава. Она проходила лечение в стационарном отделении <адрес>, затем реабилитацию в <адрес>, а далее на платной основе реабилитацию в <адрес> до 23.04.2025. За время лечения мама испытала сильнейший эмоциональный стресс, проходила долгое лечение и в настоящее время ей приходится постоянно находиться дома из-за ограничений в передвижении (<данные изъяты>);

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.02.2025 с участием ФИО1, <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2025 в отношении водителя ФИО1, <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 22.02.2025, которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено <данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, поскольку не выполнил требования п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения (оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом достоверно установлено, что ДТП с участием пешехода, получившего телесные повреждения, было для водителя очевидным) <данные изъяты>

- схемой организации дорожного движения <данные изъяты>

- сведениями <данные изъяты> о погодных условиях на 22.02.2025 в период с 12:00 до 15:00, согласно которым температура воздуха -2,6 (-2), облачно, слабый снег (<данные изъяты>);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 22.02.2025, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2025, согласно которому дополнительно осмотрен участок местности <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от 16.06.2025, <данные изъяты>

- копией путевого листа от 22.02.2025 <данные изъяты>

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

- копией паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>

- копией диагностической карты на автомобиль <данные изъяты>

- копией страхового полиса на автомобиль <данные изъяты>

- карточка учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>

- актом о проведении служебного расследования дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

- протокол выемки от 14.05.2025, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2025, <данные изъяты>

- протоколом выемки от 04.06.2025, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2025, <данные изъяты>

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (<данные изъяты>);

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд не усматривает, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, в связи с чем считает их логичными, последовательными, дополняющими и конкретизирующими некоторые обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд также принимает признательные показания ФИО1, как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1, установлена заключением эксперта и нашла свое подтверждение в судебном заседании. <данные изъяты>

Оснований сомневаться в объективности вывода эксперта, который имеет значительный стаж, заинтересованным лицом по делу не является, перед началом проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, не имеется. Выводы эксперта научно аргументированы, никем не опровергнуты и объективно подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 следует, что после того, как сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в больницу, ФИО1 поехал по дальнейшему маршруту, при этом о ДТП сотрудникам полиции не сообщил. На место ДТП вернулся обратно спустя 2 часа, где и вызвал сотрудников Госавтоинспекции, которые оформили все необходимые документы.

Также судом установлено, что на место ДТП прибыла бригада скорой, потерпевшей была оказана необходимая помощь, она была доставлена в лечебное учреждение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по оставлению места ДТП не были обусловлены необходимостью доставления пострадавшей в лечебное учреждение, а также суду не представлено доказательств невозможности подсудимым вызвать сотрудников полиции непосредственно сразу после ДТП, что также было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2025.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак нарушение, правил дорожного движения сопряженное «с оставлением места его совершения», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым 22.02.2025 в период с 11:30 до 12:40 ФИО1 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, проявив неосторожность, в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.12, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся на проезжей части <адрес>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Из обвинения суд исключает нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты содержат в себе общие требования ко всем участникам дорожного движения и не регламентируют действия водителя автомобиля в конкретной дорожной ситуации.

В соответствии со ст. 26 УК РФ неосторожная форма вины предполагает совершение лицом преступного деяния по легкомыслию или небрежности.

ФИО1 совершил ДТП по небрежности, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Он осознавал, что управляет автомобилем, то есть объектом, создающим повышенную опасность причинения вреда для окружающих из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, должен был руководствоваться ПДД РФ и неукоснительно их соблюдать.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений в адрес потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады скорой помощи, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая первичность привлечения к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от обязательного дополнительного вида наказания с учетом данных о его личности и обстоятельств преступления не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в том числе в части применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с <данные изъяты>» компенсации морального вреда на сумму 600000 рублей и о возмещении расходов на лечение, понесенные в результате причинения вреда здоровью, на сумму 208813 рублей.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, путевым листом автомобиля <данные изъяты> страховым полисом. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, причиненный вред и ущерб должен взыскиваться с владельца источника повышенной опасности – <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением и о возмещении расходов на лечение, понесенные в результате причинения вреда здоровью, суд считает заявленным в соответствии с требованиями закона и подлежащим частичному удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда на сумму 400000 рублей и полному удовлетворению в части возмещения материального ущерба. При этом суд учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, <данные изъяты> конкретные обстоятельства дела, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного Потерпевший №1 морального вреда, сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП.

Вознаграждение адвоката относится в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно положениям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, размер процессуальных издержек, а именно, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, определяются судом.

Представителем потерпевшей представлены: соглашение <данные изъяты> на оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, соглашение <данные изъяты> на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> в ходе судебного следствия. Перевод и поступление в кассу коллегии общей суммы <данные изъяты> подтверждается представленными чеками <данные изъяты>, а также справкой <данные изъяты>

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 адвокату Парфенчикову А.О., являются процессуальными издержками.

Также адвокату Маслову Д.Н. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия <данные изъяты> что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Маслова Д.Н. о выплате денежного вознаграждения за защиту интересов подсудимого в ходе судебного следствия.

Учитывая возможность получения ФИО1 дохода, принимая во внимание состояние здоровья, нахождение супруги в состоянии беременности, материальное положение виновного, которое может измениться с учетом назначенного дополнительного наказания, фактический объем работ адвоката Парфенчикова А.О., суд находит основания для частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек за его защиту, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательств, а также связанных с расходами на представителя потерпевшей.

Таким образом, процессуальные издержки, а именно, сумма, выплачиваемая потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим частичным взысканием с ФИО1 в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ с установленной данным органом периодичностью.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в части возмещения расходов на лечение, понесенные в результате причинения вреда здоровью – удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 в счет производства выплат, понесенных ею на представителя – адвоката Парфенчикова А.О. на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, <данные изъяты>

Исполнение возложить на <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с вознаграждением адвоката Парфенчикова А.О. за осуществление представления интересов потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в суде.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Маслова Д.Н. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Маслова Д.Н. за участие при рассмотрении дела в суде, произведены за счет средств федерального бюджета, с последующим частичным взысканием их с ФИО1, о чём вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.П. Ткач