Решение № 2-259/2018 2-259/2018 (2-3024/2017;) ~ М-2940/2017 2-3024/2017 М-2940/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело № 2-259/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 февраля 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-259/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО1 и предварительном судебном заседании ее представитель ФИО3, уточнив заявленные требования, в обоснование которых суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по причине того, что ФИО4, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение в автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю «ГАЗ-377051» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

Согласно приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого от 26 ноября 2016 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет ... рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет ... рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет ... рублей. Стоимость причиненного ущерба, подлежащего возмещению составляет ... рублей, что составляет разницу между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства: (...).

Кроме того за оплату услуг независимого эксперта истица понесла расходы в сумме 6 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истица считает, что поскольку ФИО4 на момент ДТП находился в фактических трудовых отношениях с ФИО2, исполнял обязанности водителя такси на автомобиле, принадлежащем ФИО2, получал заказы с диспетчерской службы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, получал заработную плату, то лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ФИО2, так как по правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По указанным основаниям в иске ФИО1 и ее представитель ФИО3, уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 405 017 рублей, а также судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 7 312 рублей.

В судебное заседание не явились истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1 и ее представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства на основании определения суда.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО4, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Исследовав материалы гражданского и уголовного дел, содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине того, что ФИО4, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение в автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина ответчика ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение смерти ФИО7, а также причинению технических повреждений автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, ФИО4, застрахована не была.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный истице ущерб, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «№» государственный регистрационный номер №, на котором ФИО4 было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является – деятельность такси.

Из следует приговора Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ФИО4 работал водителем такси у индивидуального предпринимателя ФИО2 и в момент ДТП выполнял служебные обязанности, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ИП ФИО2 является собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, ответственность ФИО4, как лица, допущенного к управлению автомобилем по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, причиненный ФИО4 истице ущерб подлежит взысканию с его работодателя, то есть с индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 511 938 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 293 200 рублей; стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 444 267 рублей; стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 39 520 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 405 017 рублей, суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы данные независимой оценки, поскольку доказательств, опровергающих неверность представленного суду расчета ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ФИО1 требование о возмещении расходов в размере 6 000 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика по определению восстановительной стоимости ее автомобиля, подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов в размере 12 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, а также в размере 7 312 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей, которая является разумной.

Расходы в размере 7 312 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, рассчитанные в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежат возмещению со стороны ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 67, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 405 017 (четыреста пять тысяч семнадцать) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 7 312 (семь тысяч триста двенадцать) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.С. Дешпит