Решение № 2-135/2021 2-135/2021~М-74/2021 М-74/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-135/2021

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 17 марта 2021 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ко мне и ответчикам ФИО2, ФИО5 судом решено взыскать с денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым суд постановил: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 17 040, 24 рублей по 5 680,08 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производство истцом была выплачена задолженность в размере 208 171,77 рублей.

Указанные обязательства исполнены истцом лично, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он понес дополнительные убытки на сумму 14 572, 02 рублей, которые складываются из оплаты мной исполнительского сбора.

Таким образом считает, что с ответчика надлежит взыскать в его пользу (за вычетом его доли и доли ФИО2): сумму выплаченной задолженности: 208 171,77 : 3 = 69 390,59 рублей; сумму выплаченного исполнительского сбора 14 572, 02: 3 = <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2427,44 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы в размере 4 857,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2427, 44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец ФИО13 в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, согласно телефонограмме (л.д.40) просил о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с нахождением в командировке.

Ответчик ФИО5 в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещённым о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч.2 данной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-54), которым данное решение суда было отменено и вынесено новое решение: взысканы с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 63 000 рублей и убытки в размере 143 140 рублей, почтовые расходы 277, 05 рублей; в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 17 040, 24 рублей по 5 680,08 рублей.

На основании этого выдан исполнительный лист ФС №, поступивший в службу судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с выполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежной суммы в размере 208171,77 рублей в полном объеме (л.д.11-12).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что истцом ФИО14 выплачена взысканная по решению суда с солидарных ответчиков денежная сумма, в целях реализации установленного законодательством, регулирующим право обратного требования (регресса), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 69 390 рублей 59 копеек, а также сумму выплаченного исполнительского сбора 4 857 рублей 34 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой денежной суммы с учетом солидарного взыскания денежной суммы с каждого из должников.

Иных доказательств со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом требований закона, степени сложности рассматриваемого дела и оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (копия квитанции л.д.26).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика в размере 2427 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО16 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 ФИО6 денежные средства в порядке регресса в размере 69 390 рублей 59 копеек, дополнительные расходы в размере 4 857 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2427 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22 марта 2021 года.

Судья: С.А. Горбунова