Решение № 2-1541/2019 2-1541/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1541/2019

К делу № 2-1541/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «19» сентября 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2018 года, его автомобилю Ford Explorer, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Макс», его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако, по истечению установленного законом срока, страховая выплата на его лицевой счет не поступила. Не согласившись с бездействием ответчика, он обратился к независимому ФИО7, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 306 385,47 руб.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 306 385,47 руб.; штраф в размере 153 192,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.; расходы на представителя в размере 25 000 руб.; неустойку в размере 3 063,85 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда и неустойку в размере 3 063,85 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела были своевременно надлежащим образом уведомлены. От представителя истца ФИО1, действующей по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление, в котором она уточнила исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя сумму страхового возмещения в размере 305 779,64 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО7 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца ФИО6 и его представителя ФИО1.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №-НВР от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили письменные возражения, в которых она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объёме, при этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, также просила в этом случае, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. и представительских расходов до 1 000 руб.. Доводы возражений мотивировала тем, что после обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, ООО «КОНЭКС-Центр» поручено проведение трасологической экспертизы. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведённого исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Ford Explorer, государственный номер №, не могли образоваться на неподвижном транспортном средстве, в результате наезда автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Считает, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в Московской области г. ФИО3 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Ford Explorer, государственный номер №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО6 на момент страхового случая застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства Ford Explorer, государственный номер №.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 (двадцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Соответственно, решение по заявленному потерпевшим страховому случаю, страховщик должен был принять в срок до 25.09.2018 года, включительно, однако, по истечении установленного законом срока, страховая выплата на лицевой счет истца не поступила.

Письмом № РГ (УРП)-38700/ГО от 24.09.2018г., СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило потерпевшему ФИО6, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля Ford Explorer, государственный номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО6 обратился к эксперту-технику ИП ФИО11, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный номер №, с учётом износа составляет 306 385,47 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 подал нарочно в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения и расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается штампом данной организации СПАО «РЕСО-Гарантия», поставленным делопроизводителем Общего отдела ФИО12. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, ответчиком доводы истца удовлетворены не были, какой-либо страховой выплаты на лицевой счет истца не поступило.Письмом № РГ-46269/133 от 19.10.2018г., СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило потерпевшему ФИО6, что проведённая проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» № РГ (УРП)-38700/ГО от 24.09.2018г.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший ФИО6 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ответчику за защитой своих прав, интересов и установлении истины по делу.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.05.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО7 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13, установлено, что механические повреждения автомобиля Ford Explorer, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) Ford Explorer, государственный номер №, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 305 779,64 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО7 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО7 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО7, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО7 не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 305 779,64 руб..

Пунктом 21 статьи. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 094 691,11 руб., исходя из следующего расчета: 305 779,64 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 358 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 094 691,11 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО6, сроки такого неисполнения (358 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб..

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 063,85 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного решения, поскольку расценивает их, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, согласно которого, не допускается возложение на должника (в данном случае – страховщика) обязанностей за исполнение обязательств за будущий период времени.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 305 779,64 руб., то есть в размере 152 889,82 руб..

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 306 385 рублей 47 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 152 889 рублей 82 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 777 475 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 9 063 рублей 85 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.