Решение № 2-801/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-801/2020

город Луга 16 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-801/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением ФИО (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 162 815 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 014 руб. 08 коп. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО заключили кредитный договор №, в соответствии, с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора ПАО «Росгосстрах Банк» обязалось предоставить ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем, на момент рассмотрения дела образовалась задолженность: основной долг - 760 427 руб., 14 коп., проценты 402 388 руб. 69 коп., общая сумма задолженности составляет 1 162 815 руб. 83 коп. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», к последнему перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО, с учетом этого, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства за защитой своих прав.

Истец – ООО «ЭОС», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.6) просил суд рассматривать настоящее дело в отсутствие своего представителя вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик – ФИО, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, а также судом предпринимались меры к извещению ответчика путем направления СМС-извещений на номер мобильного телефона, указанного ответчиком в анкете клиента, и на номера, поступившие по запросу суда от операторов сотовой связи (л.д.80,82,87,92) однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО заполнил анкету-заявление на получение кредита со способом выдачи на специальный карточный счет (л.д. 10-12). ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил ФИО кредит в размере 900 000 рублей сроком на 60 месяцев из расчета годовой процентной ставки 22,9 % со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного взноса – 25 316 рублей. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке. Все необходимые условия Договора предусмотрены в подписываемом клиентом Заявлении на получение кредита в ОАО «Росгосстрах Банк», Анкете заявителя, Общих условий потребительского кредита ОАО «Росгосстрах Банк», кредитном договоре №, графике погашения кредита.

Факт выдачи кредитных денежных средств в размере 900 000 рублей ответчику, подтверждается выпиской по лицевому счёту ФИО (л.д.34-40), тем самым ответчик принял на себя обязательства уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Как следует из расчёта задолженности (л.д.41-44), обязательства ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату задолженности основного долга, процентов не исполняются, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 162 815 руб. 83 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 760 427 рублей 14 копеек, проценты – 402 388 руб. 69 копеек.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование кредитными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком ФИО суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Условия договора сторонами не оспорены, являются действующими, иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Росгосстрах банк» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из договора (л.д.45-47). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 1 162 815 рублей 83 копейки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 760 427 руб. 14 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 402 388 руб. 69 коп., а всего: 1 162 815 рублей 83 копеек.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу приведенных требований закона, уклонение стороны, от предоставления находящихся у неё доказательств, может быть расценено как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Ответчик, был извещен надлежащим образом, между тем, судьбой дела не интересовался, доказательств в обоснования заявленных требований не представил. Суд принимает во внимание, что требуя судебной защиты нарушенного права, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и до момента принятия судом судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств опровергающих заявленные доводы истца не представил.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчиков не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 14 014 руб. 08 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) исходя из цены иска 1 162 815 руб. 83 коп. Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, то и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 162 815 руб. 83 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14014 руб. 08 коп., а всего: 1 176 829 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 78RS0№-27