Решение № 12-364/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-364/2020

Дело № 12-364/2020

УИД23RS0021-01-2020-002801-63


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 21 сентября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 года в отношении ФИО1,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №от 30.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы ссылается на то обстоятельство, что 30.09.2019 года инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с которым 15.09.2019 года в 09 часов 15 минут при движении на участке дороги: Красноармейский район, п. Водный ФАД А-289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк-автодорога А-290 Новороссийск-Керчь 85 км.+115 м. в сторону х. Полтавский водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 97 км/ч при ограничении 70 км/ч.

Просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как на момент фиксации административного правонарушения он не владел и не мог пользоваться указанным выше автомобилем, поскольку продал его в 2015 году.

В судебном заседании, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивал, кроме того, просил восстановить срок обжалования указанного постановления, пояснив, что его копию ФИО1 не получал, ввиду чего, не имел возможности обжаловать в установленный законом срок.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда возражение на жалобу, просила суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив представленное суду возражение ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и обжалуемое постановление к жалобе, суд считает следующее.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что согласно постановления № № от 30.09.2019года, 15.09.2019 года в 09 часов 15 минут при движении на участке дороги: Красноармейский район, п. Водный ФАД А-289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк-автодорога А-290 Новороссийск-Керчь 85 км.+115 м. в сторону <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 97 км/ч при ограничении 70 км/ч.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения ( 10.1 ПДД)

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе, о нахождении транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела имеется копия решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-311/2020, вступившего в силу 27.07.2020 года, согласно которого допрошенный в судебном заседании ФИО показал, что в мае 2019 года приобрёл автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный № которым пользуется его сын.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации 15.09.2019 года административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд приходит к выводу, что автомобилем, в момент фиксации правонарушения, управляло другое лицо.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно обжалуемого постановления его копия направлена ФИО1 по адресу: <адрес>. В то время как последний с 16.07.2018 года зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство указывает на уважительность причины пропуска срока обжалования постановления. В связи с чем, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 30.09.2019 года инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 30.09.2019 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.