Решение № 2-2175/1814 2-2175/2018 2-2175/2018~М-2063/2018 М-2063/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2175/1814

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-2175/18 14 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМЛ ШОП» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «АМЛ ШОП», просит суд:

- расторгнуть договор на оказание услуг № 23/27-96 от 15.05.2018 года;

- взыскать с ответчика денежные средства за навязанные услуги в сумме 55 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком 15.05.2018 года был заключен договор на оказание услуг № 23/27-96, предметом которого являются платные медицинские услуги и прочие платные услуги стоимостью 55 500 рублей. Для оплаты услуг истцом был заключен договор кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 55 500 рублей под 27% годовых. 16.05.2018 года истец досрочно погасила кредит, а 21.05.2018 года написала претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, так как ей не была предоставлена полная и исчерпывающая информация об услугах и в результате понуждения были навязаны ненужные истцу услуги и кредит. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, со стороны ООО «АМЛ ШОП» в отношении истца допущен обман, введение в заблуждение и навязанное приобретение ненужных услуг, чем истцу был причинен моральный вред, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные оснований, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграфного отправления, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, позицию по заявленным требованиям не выразил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 15.05.2018 года между ООО «АМЛ ШОП» и ФИО1 был заключен договора на оказание услуг № 23/27-96 (л.д.25-31, 13-18), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику платные медицинские услуги и прочие платные услуги в соответствии со своим профилем деятельности, перечень, объем и сроки оказания услуг указаны в приложении № 1 к данному договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуг (п.1.1 договора). Срок оказания услуг: с 15.05.2018 года по 14.11.2018 года (п.3.1 договора); стоимость услуг составляет 55 500 рублей (п.4.1 договора), которые были оплачены истцом в день заключения договора путем заключения кредитного договора (л.д.21-24).

Согласно положений ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», которым. В числе прочих, регулируются отношения между сторонами по договору, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

21.05.2018 года истец подал ответчику претензию (л.д.12), в которой указала. что просит расторгнуть договор купли-продажи с ФИО1 с 21.05.2018 года о возврате надлежащего качества товара в связи с ее отказом от лечения в центре диагностики и лечения «МИРТ» с 21.05.2018 года, ООО «АМЛ ШОП» обязуется в течение 20 дней перевести деньги обратно на счет в банк. Указанная претензия получена ответчика 21.05.2018 года.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора от 15.05.2018 года, суд исходит из следующего.

В претензии от 21.05.2018 года ФИО1 не было указано на нарушение каких-либо ее прав со стороны ответчика, указывает лишь на отказ от лечения у ответчика.

Поскольку названная норма предусматривает право одностороннего отказа от договора со стороны потребителя, с момента получения названной претензии 21.05.2018 года договор об оказании услуг № 23/27-96 от 15.05.2018 года, заключенный между сторонами, расторгнут по основаниям ст.32 Закона «О защите прав потребителей», и у суда отсутствуют основания для его повторного расторжения, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора от 15.05.2018 года суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РРФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и оказание истцу каких-либо услуг, указанное обстоятельство истцом оспаривается. Также ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договору в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения.

По изложенным основаниям, при отсутствии сведений о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает заявленные требования о взыскании неосвоенной части денежных средств по договору в сумме 55 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 10 000 рублей, полагая заявленный ко взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не отвечающий требованиям разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 750 рублей ((55500+10000)/2).

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, не материального искового требования, государственная пошлина в доход государства в сумме 2 165 рублей (1865 рублей – по требованиям имущественного характера+300 по требованиям не имущественного характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АМЛ ШОП» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 55 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 32 750 рублей, а всего взыскать 98 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «АМЛ ШОП» государственную пошлину в доход государства в размере 2 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.11.2018 года