Апелляционное постановление № 22К-494/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/2-23/2025

Судья: Кабакова М.В. № 22К-494/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

обвиняемого К

его защитника адвоката Судниковича М.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К адвоката Судниковича М.С.на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобезащитник адвокат Судникович М.С. просит постановление отменить и избрать в отношении К иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что обвиняемый не судим, свою вину признает, раскаялся, имеет возможность временно проживать у родственников, намерен получить гражданство <данные изъяты>, где проживать со своей семьей, поступить на военную службу в <данные изъяты>, не намерен скрываться и препятствовать производству по дела. Личность обвиняемого в достаточной степени установлена свидетельством о рождении и проведением опознания родственником, и имеются основания для выдачи компетентными органами <данные изъяты> справки об установлении личности К

Заслушав выступления обвиняемогоК в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвокатаСудниковича М.С.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, в исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «а–г» пункта 1 части первой настоящей статьи:

подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории <данные изъяты>;

его личность не установлена;

им нарушена ранее избранная мера пресечения;

он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев (ч. 5 ст. 223 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, в отношенииК

ДД.ММ.ГГГГ К задержан в <адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда<адрес>К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Срок которой неоднократно продлевался до 9 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.

И.о. прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Всудебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора. При этом срок содержания К под стражей продлен судом в пределах срока дознания по делу, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения К в причастности к инкриминируемому преступлениюсуду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами дознания материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому К срока содержания под стражей.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемогопреступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в том числе до 2 лет лишения свободы,то обстоятельство, что личность К достоверно не установлена, и удостоверяющих его личность документов не имеется, в связи с чем в соответствии со ст. 453 УПК РФв компетентные органы иностранных государствнаправлены запросы о правовой помощи, ответы на которые в полном объеме не поступили, у К отсутствует место регистрации на территории Российской Федерации,необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Кпод стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органадознания, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обоснованность утверждения органа дознания о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена.Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Приведенные в жалобе доводыне влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемогоскрыться от органа дознания, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, указано на особую сложность уголовного дела, направление запросов о правовой помощи, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Медицинского заключения о наличии у К заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Суд обоснованно определил общий срок содержания К под стражей 11 месяцев 29 суток.Данный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд. Таким образом, срок содержания К продлен на 1 месяц 30 суток, а не на 2 месяца 00 суток.

Допущенная ошибка при указании данного срока является арифметической и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений, что не нарушает права обвиняемого, не ухудшает его положение.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения в остальной части.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К изменить:

указать в резолютивной части постановления, что срок содержания К под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-